İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/600 K.2020/793

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ...'a velayeten ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 28.11.2018 tarihinde yaya geçidinde davacı ...'a çarpması sonucunda yaraladığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı ... şirketine 02.01.2019 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerekiğini ve geçici iş göremezlik tazminatının ise ...'nın sorumluluğunda olduğunu belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını, hasar dosyasını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı ...Ş., sigorta poliçesini, kaza tespit tutanağını delil olarak sunmuştur.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı taraf 02.01.2019 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.

Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3.

"Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı.

"Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.

Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır.

Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür." şeklinde tanımlanmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının sigorta şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla davacı ...'ın meydana gelen kaza sonucu maluliyet durumunun tespiti için ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 10.01.2020 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 60 gün olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin ise 15 gün olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu olay trafik kazası olup kusur durumunun araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 27.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'in meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporuyla meydana gelen kazada davacının zarara uğradığı ve davalı sürücünün de % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı ... davacının geçici iş gücü kaybından doğan zararlarını tazmin etmekle yükümlüdür.

... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Kurulunun 10.01.2020 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının 4.400,00 TL tutarlı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya son olarak davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesabı için aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 29.07.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 3.303,09 TL olduğu, bakıcı giderinin ise 4.317,84 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde 4.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Hazırlanan 29.07.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.303,09 TL olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacının 6100 sayılı HMK'nın 7251 sayılı kanun ile değişik 107/II maddesine göre davacıya iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanacağı ihtarı yapılmıştır.

Davacı vekili 16.09.2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini 29.07.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış ve eksik kalan harcı da tamamlamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre. “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davalı ... şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü dava dışı ...'in meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 29.07.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporun da davacının geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre. “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı ...Ş., tarafından yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı ...Ş., davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalı ... şirketinin zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davalı ...Ş., yönünden davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Maddi tazminat olarak hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatının faiz başlangıç tarihi 2918 sayılı KTK m. 99/I'e göre davalı ... yönünden davacının davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş gün olan 14.01.2019 olarak kabul edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸