İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/138 K.2021/101

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ..., vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ...'a ait ve ve davalı ...

A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın kendisine ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, kendi aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, aracı ...'da tamir ettirdiğini, davalının kendisine 1.176,71 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 537,62 Euro'ya karşılık geldiğini ve gerçek zararı karşılamadığını, zararın karşılanması için davalı tarafa 11.12.2018 tarihinde ihtarname gönderdiğini ve ihtarnamenin 01.01.2019 tarihinde davalı tarafa ulaştığını,

araçta meydana gelen hasar kaybı ile değer kaybı tutarı olan 3.351,77 Euro ve araçtaki hasar ve değer kaybının tespit için yaptırdığı 718,76 Euro bilirkişi ücretinin davalıya gönderdiği ihtarnamenin davalıya ulaştığı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa m. 4/a kapsamında işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davacı tarafa 382,28 TL ekspertiz ücreti, 1.176,71 TL değer kaybı ve 1.718,63 TL hasar tazminatı ödemesi yaptıklarını, davacının zararının karşılandığını, davacının karşılanmayan zararı varsa kusur ve sigorta limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, bilirkişi raporunu, ihtarnameyi, tamir faturasını, kaza tespit tutanağını, hasar dosyasını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, sigorta poliçesini, hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı.

"Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır." şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı ... sigortaladığı araçta meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur. Bu nedenle araç sahibinin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Davalı ... şirketinin meydana gelen kazada kusur ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olması nedeniyle dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye gönderilmiştir. Hazırlanan 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, davalı ... şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacının toplam zararının 3.351,77 Euro olduğu tespit edilmiştir.

Ancak hazırlanan raporda hesaplamaların davacının beyanına göre yapıldığı anlaşılmakla ek rapor için dosya tekrar bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 02.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda hasar bedeli 3.589,39 Euro, değer kaybı ise 300,00 Euro olarak tespit edilmiştir. Ancak yapılan hesaplamaların Yargıtay yerleşik kararlarına göre nispi yöntemle yapılmadığı ve davalı tarafın yaptığı ödemelerin de düşülmediği anlaşılmakla dosya yeniden ek rapor için bilirkişiye verilmiştir.

Hazırlanan 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplamanın Yargıtay yerleşik kararlarına göre nispi yöntemle yapıldığı, davalı tarafın yaptığı 1.176,71 TL değer kaybı ve 1.718,63 TL hasar tazminatı ödemesinin de düşüldüğü, sonuç olarak 6.773,57 TL hasar miktarı, 6.495,53 TL değer kaybı tazminatı hesaplandığı tespit edilmiştir. Ancak bu hesaplamalar davacının talep sonucuna uygun olarak Euro'ya dönüştürülmemiştir.

Davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin ulaştığı tarih 01.01.2019 olup bu tarihten itibaren sekizinci iş günü olan 11.01.2019 tarihindeki Euro kuru 6,24 TL üzerinden hesaplanan tazminat miktarları 1.085,50 Euro hasar tazminatı, 1.040,95 Euro değer kaybı tazminatıdır. (6.773,57 TL / 6,24 Euro/TL kuru = 1.085,50 Euro.

6.495,53 TL / 6,24 Euro/TL kuru = 1.040,95 Euro) Davacı bunların dışında hasar tazminatı ve değer kaybının tespit için yaptığı bilirkişi masrafı olan 718,76 Euro'yu da talep etmektedir. Davacı taraf ise davacıya 382,28 TL ekspertiz ücreti ödemesi yapmıştır. Davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin ulaştığı tarih 01.01.2019 olup bu tarihten itibaren sekizinci iş günü olan 11.01.2019 tarihindeki Euro kuru 6,24 TL üzerinden 382,28 TL ekspertiz ücreti 61,26 Euro yapmaktadır.

(382,28 TL ekspertiz ücreti / 6,24 Euro/TL kuru = 61,26 Euro) Bu miktarın davacının bilirkişi ücreti talebi olan 718,76 Euro'dan düşülmesi sonucunda davacının bilirkişi ücreti alacağı 657,50 Euro yapmaktadır.

(718,76 Euro bilirkişi masrafı - 61,26 Euro ödenen ekspertiz ücreti = 657,50 Euro) Bu hesaplamalar basit matematik işlemini gerektirdiğinden ve yapılan hesaplama tarafların 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre bedel artırımında bulunmalarını ya da HMK m. 176'ya göre ıslah da bulunmalarını gerektirmeyecek miktarda olduğundan 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi uyarınca ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Davalı ... gerek 6102 sayılı TTK hükümlerine göre gerekse 2918 sayılı KTK hükümlerine göre meydana gelen zararı karşılamakla hukuken sorumlu olduğu gibi sigorta poliçesi kapsamında ve yukarıda açıklandığı üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre de zararı karşılamakla yükümlüdür. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Faiz başlangıç tarihi olarak davacının davalı ... şirketine ihtarname ile başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü esas alınmıştır. Faiz türü ise davacının bütün masraflarını döviz olarak yapmış olması ve bunu da dosyaya sunduğu belgelerle kanıtlıyor olması nedeniyle talep gibi ve 6098 sayılı TBK m. 99 uyarınca 3095 sayılı yasa m. 4/a kapsamında kabul edilmiştir.

10/02/2021 Katip ... Hakim ...