İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/166 K.2022/150

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri ile davalı Şirket arasında ... 1. Noterliği 29.07.2007 Tarihli ...

Yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi yapılmış olup sözleşmede vasıfları belirtilen bir adet traktörün finansal kiralama süresi sonunda mülkiyeti müvekkiline geçmek üzere anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin alt evrakları olarak bono ve limit ipoteği düzenlendiğini, müvekkillerinin parça parça ödeyerek borcu fazlasıyla ödediğini, davalı firmanın, müvekkiline yasa gereğince ödeme ve araç teslimi ile ilgili ihtarname göndermediğini, davalının, müvekkilinin yaptığı hiçbir ödemeyi borçtan düşmediğini, müvekkilinin toplam 50.029,49 Euro ödeme yaptığını, ayrıca davalının sözleşmeye konu traktörü 3. kişiye sattığını,

satılan traktörün değerinin 12.097,08 Euro olduğunu, yapılan ödemeler ve satılan traktörün bedeli borçtan düştükten sonra müvekkillerinden toplam 62.126,57 Euro ödeme alındığını, davalı şirket fahiş oranlarda ve hakkaniyete aykırı faizler işletmekle birlikte dayanaksız icra - dava masrafları istediğini, mevcut durum edimler arasında aşırı derecede orantısızlık meydana getirdiğini, bono alacağına temerrüt faizi işletilebilmesi için sözleşmede bonoya açıkça atıf yapılması gerektiğini, taraflar arasında imzalan ...

1. Noterliği 29.07.2007 Tarihli ... Yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcun bütün ferileri ile ödendiğinden davalı şirkete borçlu olmadığımızın tespitine, fazla ödenenin istirdadına, sözleşme sebebi ile müvekkilimizden alınan bonoya istinaden açılan .... İera Müdürlüğü .... Sayılı takip dosyasının iptaline, sözleşme sebebi ile Müvekkilinden alınan bonoya istinaden açılan .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takip doşyasının iptaline, sözleşme sebebi alınan limit ipoteği sebebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... Sayılı İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dosyasının ipfaline ve ipoteğin fekkine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacıların Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davacı ... kiracılara ...

3. Noterliğinden keşide edilen, 20.03.2009 tarihli, 9531 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemeleri ya da bu 60 günlük sürenin bitiminden itibaren 3 gün içinde kiralananları iade etmeleri aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholacağının ihtar edildiğini, işbu ihtarname;

davacıların adresine gönderilmiş ve tebliğ edilmiş olup 60+3 günlük yasal süre içerisinde ekipmanlar iade edilmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davacı tarafın kendilerine tebligat yapılmadan sözleşmenin feshedildiği konusunda ki iddiasının tamamen Mahkemeyi aldatıcı niteliğinde olduğunu, davacı tarafın imzalanan sözleşmenin hukuki niteliğini bilmediği yönündeki iddialarının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı taraf, arabuluculuk görüşmelerinin tabi olduğu gizlilik kuralını ihlal ederek suç işlediğini,

davacı taraf'ın yapılan ödemelerin cari hesaptan düşülmediği yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafın bahsetmiş olduğu bonoların ödendiğini kabul etmemekle birlikte; vadesinde yapılmayan ödemeler taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari borçlara ve öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceğinden bonoların ödenmiş olduğu kabul edilemeyeceğini, davalı müvekkilin kayıtları incelendiğinde, davacı tarafın yapmış olduğu ödemelerin daha önceki borçlarına mahsup edildiğinin görüleceğini, davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu,

davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti ve fazla ödenenin istirdadı yönündeki taleplerinin ve huzurdaki davanın reddine, davacı taraf'ın .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ....

Sayılı dosyası ile başlatılan takiplerin iptali yönündeki taleplerinin reddine, davacı tarafın Müvekkilline borçlu olduğunun tespitine, davacı tarafın borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği tutar üzerinden %20'den az olmamak üzere İcra - İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... İl Jandarma Komutanlığı cevabi yazısı, ... Cevabi yazısı, ... 3. Noterliği'nden evrak aslı celp edilmiş, Taraflar arasında imzalanan 29/07/2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davacıların tüm ödemeleri zamanında ve tam olarak yerine getirip getirmedikleri davalı tarafça sözleşmenin haklı nedenle ve usulüne uygun fesh edilip edilmediği, yapılan takiplerden dolayı davacıların borçlu olup olmadıkları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 24/09/2021 tarihli raporda " Davalı ...Ş tarafından Asıl Borçlu Kiracı ..., Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ... .... ve ...’a keşide edilen ... 3. Noterliği 20 Mart 2009 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin, ...ve ...’a...’de ...

Köyü olmadığı, muhatapların ismen ve şahsen tanınmadığı sebebi ile 31.03.2009 tarihinde, ...’a postacının beyanı ile adı geçen adresten ayrıldığı, gösterilen adreste muhatabın ikamet etmediği sebebi ile 30.03.2009 tarihinde iade edildiği, İhtarnamenin tebliğ edilip edilmediğinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, davalı tarafın göndermiş olduğu 20.03.2009 ihtarname tarihi itibariyle, davalının davacı taraftan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 13.342,72 Euro cari hesap (kira bedeli) alacağı olduğu, davalı taraf alacağının gönderilen fesih ihtarnamesine ve bu ihtarnamede öngörülen 60

günlük mehil süresine rağmen ödenmediği, Finansal kiralama sözleşmelerinden doğan kiralayan alacaklarının 5 yıllık zaman aşımına tabi olup olmadığının Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu," görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davası olup taraflar arasında 29/08/2007 tarihinde ... numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre kiralanan ve sözleşmenin sonunda mülkiyeti davalılara geçecek olan traktörün teslim edilmiş olduğu, davalı tarafın 20/03/2009 tarih itibariyle 13.342,72 Euro ödenmeyen kira alacağı için ...

3. Noterliği'nin 20/03/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 60 gün içerisinde kira borcunu ödemesi aksi halde tüm kira alacaklarının muaccel hale geleceğini ve sözleşmenin feshedileceğini ihtar etmiş olduğu, ihtarnamenin davacıların sözleşmede beyan ettikleri adreslere tebliğe çıkarılmış olup bila ikmal dönmelerine rağmen FKS 50 Md. Uyarınca tebligatların yapılmış olduğunun kabulü gerekmekte olup davacıların temerrüde düşürülmüş oldukları, her ne kadar davacılar yapılan ödemelerin cari hesaptan ve takip borçlarından düşülmediğini,

fazla ödemenin istirdatını talep etmişler ise de öncelikle yapıldığı belirtilen 29/08/2007 tarihli 5.000 Euro'luk ödeme ihtarname öncesi olup bu tahsilat 12.09.2007 tarihli ana para borcundan düşülmüş, ihtarname sonrası yapıldığı belirtilen ödemelerin ise 13.02.2012 tarihinde ödemem 40.000,00 TL bedelin masraf, sigorta ve kira temerrüt alacağına karşılık olarak tahsilat olarak işlendiği, 13.11.2012 tarihli 5.000,00 Euro, 10.04.2013 tarihli 6.000,00 Euro, 22.05.2013 tarihli 4.800,00 Euro, 08.12.2014 tarihli 12.000,00 Euro olarak belirtilen ödemelerin hepsinin cari hesaptan düşülerek tahsilat olarak işlenmiş olduğu,

davacı taraf her ne kadar traktörün sözleşmenin feshedilmesinden sonra satılmış olması nedeniyle traktör bedelinin (34.340,00 TL karşılığı 12.097,08 Euro) borçtan düşülmesi gerektiği iddiasında ise de sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği, Finansal Kiralama sözleşmesine konu traktörün mülkiyetinin davacılara geçmediği, yapılmaya devam edilen ödemelerin muaccel hale gelen kira alacakları ve takip alacakları olduğu,

traktörün mülkiyeti davalı da olduğuna göre istediği şekilde tasarrufta bulunma hakkı söz konusu olduğu buna rağmen yaptırılan mali incelemeler sırasında tüm tahsilatlar ve traktör bedeli düşülmesine rağmen davacıların 12.177,58 Euro borçlu oldukları fazla yapılan bir ödeme olmayıp istirdatının mümkün olmadığı,

bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerektiği, sözleşme haklı nedenle ve usulüne uygun şekilde feshedilmiş olduğundan menfi tespit ve takiplerin iptali taleplerinin de reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ayrıca kötüniyet tazminatına ilişkin şartlar oluşmamış olduğundan bu talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...