İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/302 K.2020/446

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ...

A.Ş ile davalı şirket arasında 27.12.2001 tarihli Müşteri Satış Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ( ...) ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların müşteri satış sözleşmesinin konusu oluşturduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, davacı şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için ...

36. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu itiraz üzerine ticari davalarda dava şartı olmasından sebeple arabuluculuk süreci ... dosya numarası ile tamamlandığını, davalının borcu olmadığına dair beyanlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğunu, cari hesap ekstresi bakiye bedellerinin ödenmediğini ve alacağın muaccel olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacağını,

bu sebeple sayın mahkeme huzurunda işbu itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle davalının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklanan borca yönelik başlatılan takibe davalının itirazının haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

... 36. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilerek Mahkememiz dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu müşteri satış sözleşmesi, cari hesap ekstresi ve faturaların fotokopisi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup. 19/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı taraftan 20.03.2019 takip tarihi itibari ile 166.559,63TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ... 36. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 166.559,63TL asıl alacak, 4.699,92TL vade farkı olmak üzere toplam 171.259,55TL alacak talebinde bulunduğu, dosyaya sunulan taraflar arasında düzenlenmiş olan müşteri satış sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 4.maddesinin müşteri yükümlülüklerinde, "faturanın ibrazında ...

A.Ş'ye peşin ödemede bulunmak ve herhangi bir gecikme halinde aylık gecikme faizi olan %15'e tekabül eden bir gecikme faiz ödemek" hükmü yer aldığı, davacı tarafın takip talebinde aylık %3 oran üzerinden faiz talebinde bulunduğu, alacağa dayanak faturalar üzerinde de vade tarihine kadar ödenmeyen fatura bedelleri için %3,00 gecikme faizi uygulanır yazdığı, davacı taraf talebi ve fatura uyarınca işlemiş faizin aylık %3 oran üzerinden hesaplanacağı, sözleşmenin finansal şartlar kısmında vade "Peşin" yazdığı, ancak davacı tarafından dosya içerisine sunulan takibe konu edilen faturalar üzerinde son ödeme tarihi bulunduğu,

bu sebeple işlemiş faiz hesabının belirlenen bu vadelere göre yapılacağı, davacı tarafın 20.03.2019 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 4.702,81TL işlemiş faiz ( talep 4.699,92TL ) alacağının olduğu, davacı tarafın davalı taraftan 20.03.2019 takip tarihi itibari ile.

166.559,63TL asıl alacak ve 4.699,92TL vade farkı olmak üzere toplam 171.259,55TL alacaklı olduğu, davacının %20 tazminat talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket 27/12/2001 tarihli davalı şirket personeline elektronik ödeme kartı (...) ile yemek yeme olanağı sağlanan müşteri satış sözleşmesi imzalamış, davacı taraf bu sözleşmeden doğan fatura ve cari hesap alacağına ilişkin takip başlatmış, davalının itirazı üzerine davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmediklerinin tespiti için 6100 sayılı HMK m. 222’ye göre tarafların ticari defterlerinin mahkememize sunulmasına karar verilmiş, davacı taraf ticari defterlerini mahkememize sunmuş ancak davalı taraf ticari defterlerini mahkememize verilen süre içinde sunmamıştır.

6100 sayılı HMK m. 222/II'ye göre; "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." Davacı defterlerinin bu maddeye uygun şekilde tutulduğu anlaşılmakla davacı defterlerinin kendisi lehine delil hükmünde olduğu kabul edilmiş ve bu kayıtlar hükme esas alınmıştır.

6100 sayılı HMK m. 222/III'e göre. "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." Bu maddeye uygun olarak davacı defterlerindeki kayıtların aksi davalı tarafından senet ya da kesin delillerle kanıtlanamadığından davacı defterleri davacı lehine delil hükmündedir.

Hazırlanan 11/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 166.559,63 TL asıl alacak, 4.702,81 TL vade farkı olmak üzere toplam 171.259,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır