İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/354 K.2023/573

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilleri tarafından oluşturulan ortaklığın, İstanbul İli, ... İlçesi, ...

23. Bölgede 482 adet konut ve 2 adet büfe inşaatlarını ve bu inşaatlara ait alt yapı ve çevre düzenleme işini yaptığı, söz konusu proje çerçevesinde yapılan konutların doğalgaz bağlantı işleri için ... tarafından müvekkileri tarafından oluşturulan ortaklıktan abone bağlantı bedeli tahsil edilmiş ise de söz konusu işlerin müvekkilleri tarafından yapıldığı, ... tarafından bu işlerle ilgili herhangi bir şey yapılmadığından müvekkillerinden tahsil edilen 226.325,00 TL'nin iadesi için davalı kuruma başvurulduğu ancak davalı kurumdan gereken sürede herhangi bir cevap alınamadığı,

müvekkillerinin 226.325,00 TL alacaklarının tahsili amacı ile 18/04/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından bu takibe haksız ve kötü niyeli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğu, gözetilecek sair hususlar doğrultusunda davanın kabulü ile, davalı kurumun ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... esasına kayıtlı dosyaya yapmış olduğu itirazın, dosya alacağının tamamı yönünden iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2. maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına, dosya alacağı yönünden İ.İ.K'nun 67/2 fıkrası uyarınca %20 den aşağı olmamak şartı ile icra inkar tazmimatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın konusu davacıların .... İcra Müdürlüğü nün 2019/...

ESAS sayılı dosyasına yaptığımız itirazın iptali olup bu itiraz haklı ve kötü niyet taşımakta olduğu, yetki ile İstanbul'da doğalgaz dağıtım hizmetini icra etmekte, faaliyetler piyasası mevzuatı (4646 sayılı doğalgaz piyasası kanunu ve bu kanuna istinaden çıkarılan yönetmelikler, tebliler, kurul kararları v.s ) çerçevesinde yürütülmekte olduğu, davacı vekili abone bağlantı bedeline rağmen söz konusu alt yapı işlerini müvekkili tarafından yapıldığı ise de davacıdan alınan 226.325,00-TL bedel abone bağlantı bedeli olduğu, bu bedel iç tesisat bedeli olmadığı, Zira ilgili mevzuatta;

abone bağlantı bedeli ve iç tesisat ayrı ayrı tanımlanmış olup farklı iş ve işlemlerin ve farklı tarafların sorumluluğunda olan bedeller olduğu, davacı tarafından yaptırılan site içi 4 bar polietilen alt yapı hatları, abone bağlantı yer almayan iç tesisata dahil olan kısım olduğunu doğal gaz kullanım sözleşmesinin tarafı olan yönetmeliğin 6. maddesinde ifadesini bulunduğu, yapı uygunluk kontrolü ve işletmeye alınması dağıtım şirketinin hükümlülüğünde olduğu, hükümlülüğünü kendi teknik personeli veya sorumluluğu kendisinde kalmak kaydı ile kendi adına çalışan sertifika sahibi denetim şirketleri aracılığı ile yerine getirebildiği,

... yetki alanı 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununda, dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğinde ve EPDK'dan aldığı lisansta belirlenmiş olup, bu düzenlemelere ve lisansa göre ...'ın yetki alanı, dağıtım bölgesindeki imarlı alanı olduğu, yani dağıtım şirketi olarak ...'ın sorumluluğu imarı olmayan site içi güzergâh sınırına kadar olduğu, gerekli alt yapıyı getirmek, hatları, boruları döşetmek ...'ın sorumluluğunda olup ... imarlı alanlara gaz arzı sağlayabilmekte, imarı olmayan yerlere hat yapamamakta olduğu,

çevresindeki imar yollarına dağıtım hattı çekilmekte ancak site içerisinde yer alan ve imar yolu olarak İBB tarafından onaylanmamış ve tarafımıza kazı ruhsatı verilmemiş yerlere doğalgaz hattı çekilemediği, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. maddesi ve aynı kanun'un 67. maddesinde ifadesini bulduğu şekli ile toplu yapı kapsamında bulunan birden çok yapının ortak sosyal ve alt yapı tesisleri bulundukları parsel veya yapıya bakılmaksızın tahsis edildikleri bağımsız bölümlerin ortak yeri sayılacağı, davacının talebi ve kabulü üzerine kendisinden 3603 sayılı EPDK Kurul Kararı hükümleri doğrultusunda 226.325,00 TL abonelik bedeli alındığı,

huzurdaki dava ile konusu aynı olan ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/...

E. sayılı dosyasının davacısı tarafından “takip konusu abonelik bedellerinin iadesine” yönelik olarak EPDK'na yapılan başvuru, “...'ın uygulamasında mevzuata aykırı bir husus tespit edilmediği” gerekçesi ile reddedildiği, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine, asıl alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Dava, davalı tarafa " İstanbul İli, ... İlçesi, ... 23. Bölge 482 Adet Konut ve 2 Adet ... İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ile ilgili olarak ödenen abone bağlantı bedellerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

DELİLLER; ...'a müzekkere yazılarak İstanbul İli, ... İlçesi, ... 23. Bölge 482 Adet Konut ve 2 Adet Büfe İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi için imzalandığı bildirilen sözleşmenin onaylı sureti celp edilmiştir. İstanbul ... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... İlçesi, ... Mah., 507 ada, 2 Parsele kayıtlı taşınmazların imar planları ve kadastral planları celp edilmiştir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak 2021/... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacıların dava konusu ettikleri site içi yer altı polietilen boru döşeme işinin iç tesisat tamamlama işi kapsamında olduğu, davalının (...’ın) Abone Bağlantı Bedeli olarak davacılardan yaptığı KDV dahil 226.325,00 TL tahsilatın yerinde olduğu, davacılardan tahsil edilen Abone Bağlantı Bedelinin iadesine gerek olmadığı, davacıların delil olarak dosyaya sundukları belgelerin yaptıkları site içine ait doğalgaz projesi ve doğalgaz boru döşeme işinde kullanılan Polietilen boru malzemeleri için düzenlenmiş faturalar oldukları ve miktar itibari ile yapılan işi denk gelecek şekilde olduğu,

değerlendirmeler bölümünde açıklandığı gibi Abone Bağlantı Bedellerinin iadesinin gerekmediği ve kurumca (...) tarafından hesaplanan Abone Bağlantı Bedellerinin işin yapıldığı günkü birim bedellere uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davalı tarafa " İstanbul İli, ... İlçesi, ... 23. Bölge 482 Adet Konut ve 2 Adet Büfe İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ile ilgili olarak ödenen abone bağlantı bedellerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Davacılar davalı ... tarafından abone bağlantı bedeli tahsil edildiği halde altyapı işlerinin yerine getirilmediğini ve kendileri tarafından üçüncü firmaya yaptırıldığını ileri sürerek ödenen altyapı bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep edilmiştir.

Davalı ise, davacılar tarafından yaptırılan site içi 4 bar polietilen alt yapı hattının abone bağlantı bedeli içerisinde yer almayan iç tesisata dahil olan kısmı olduğunu, doğalgaz kullanım sözleşmesi uyarınca tarafı olan müşteriye ait olduğunu savunmuştur.

Davacılar tarafından abone bağlantı bedeli bedeli olarak ödenen 226.325,00 TL asıl alacak yönünden .... İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, borca itirazın davacı alacaklılara tebliğ edilmemesi sebebiyle davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacılar ...İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnşaat İç ve Dış Ticaret A.Ş şirketlerinin uyuşmazlığa konu bölgede konut inşa ettikleri, bu

bölgeye doğalgaz bağlatmak için davalı ...’a başvuru yaptıkları, başvuru sonrası "abone bağlantı bedeli" olarak 226.325,00 TL ödedikleri, bedelin hesabında ve bedel hakkında taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, ihtilaf konusunun "abone bağlantı bedeli" karşılığında alınacak hizmetin ne olduğu ve bu yapılacak işlerin sorumluluğunun ...’ta olup olmadığı konusunda olduğu, abone bağlantı bedelinin “dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje,

işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç bedeli toplamının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedeli” olarak tanımlandığı, iç tesisatın ise “Basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren sayaç hariç, müşteri tarafından yaptırılan ve mülkiyeti müşteriye ait olan boru hattı ve teçhizatı ile tüketim cihazları, atık gaz çıkış borusu, baca ve havalandırma sistemleri gibi tesisatı” olarak tanımlandığı, ihtilaf konusunun başlangıcının aslında dağıtım şirketi sorumluluğunun nerede bitip abonelerin sorumluluğunun nerede başladığı üzerine kurulu olduğu, iç tesisat tanımının bunu açıkça içerdiği,

“müşteri tarafından yaptırılan”, “basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren”, “mülkiyeti müşteriye ait olan” terimlerinin durumu netleştirmekte yardımcı olacağı, her ne kadar adı iç tesisat olsa da dağıtım şirketi sorumluluğunun servis kutusu sonrası bittiği, site gibi alanlarda site içi dağıtım yapılan kısımların ve unsurların (sayaçlar hariç) doğalgaz dağıtım şirketinin sorumluluğunda olmadığı,

dağıtım şirketinin özel mülkiyet tanımına giren yerlerde kendi inisiyatifi ile bağlantı hatları inşa edemeyeceği, bağlantı hatlarının imar yollarına yapılabileceği, özel mülkiyet tanımının başladığı parsel sınırları içinde dağıtım şirketinin sadece bağlantı noktasını ve bu noktaya kadar olan hattı tesis edebileceği, nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2022/... esas, 2023/... karar sayılı, 06/07/2023 tarihli ilamında da bu hususun vurgulandığı,

mahkemizce alınan bilirkişi raporunda, davacıların delil olarak dosyaya sundukları belgelerin yaptıkları site içine ait doğalgaz projesi ve doğalgaz boru döşeme işinde kullanılan polietilen boru malzemeleri için düzenlenmiş faturalar olduğunun tespit edildiği, dağıtım şirketinin site içi iç tesisat imalatların gerçekleştirilmesi ile ilgili bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, yasa, yönetmelik ve kurul kararlarında durumun açıkça ifade edildiği, yukarıda açıklanan gerekçelerle bu bedelin dağıtım firması tarafından davacı firmalardan mevzuata uygun tahsil edildiği anlaşıldığından,

davanın reddine, takip başlatmakta davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır