İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/393 K.2021/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalıların müvekkil bankaya olan borçlarının varlığı sabittir.Davalı ...Makine San. Ve Tic. Ltd.Şti. 'nin müvekkil bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile davalı .... Ltd.Şti. arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" akdedilmiştir. Söz konusu sözleşme gereğince de müvekkil banka tarafından davalı şirkete nakdi krediler kullandırılmış,Diğer davalı ... de akdedilen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.

Yapılan tüm uyarılara rağmen, borçluların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine borçlulara.... Noterliği’nin 08/04/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir.Borçluların müvekkil bankaya olan borçlarının varlığı, borçlulara keşide edilen fakat borçlular tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen, hesap kat ihtarnamesi ile sabittir.

Davalılar icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz etmiştir.Borçluların, kendisilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, borçlarını ödememeleri üzerine; .... icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. ancak davalılar, haksız ve mesnetsiz olarak; borca, faiz miktarına ve faiz oranına itirazda bulunarak icra takibini durdurmuşlardır.Söz konusu itiraz, takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkil bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapılmış olup, son derece haksız ve kötü niyetlidir.Fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile;

davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına,davalının %20’ den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı banka müvekkillerimden 806.075,18 TL alacaklı bulunduğundan bahisle icra takibi başlamıştır.Davacılar tarafından başlatılan takipte gönderilen 7 örnek ödeme emri ekinde ve dava dilekçesi ekinde müvekkillerime hiçbir belge gönderilmemiştir. HMK. 121 gereğince dava dilekçesinde dayanılan belgelerin davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin dilekçeye eklenerek dava dilekçesi ile birlikte davalılara tebliği gerekir.

Bu nedenle öncelikle ayrıntılı cevap verebilmemiz için davacı tarafın delilerinin tarafımıza tebliğini talep ediyoruz.Müvekkilim ...Ltd.Şti.’nin davacı banka ile kredi ilişkisi bulunmaktadır. Anacak müvekkil şirket, kullanılan kredinin talep edilen miktarda olmadığını, faize faiz yürütüldüğünü, bu nedenle anapara alacağının fazla talep edildiğini düşünmektedir. Müvekkil şirketin alacağı sürüncemede bırakmak gibi bir niyeti yoktur.

Dava konusu alacağın dayandığı belgeler tarafımıza tebliğ edildiğinde ve alacak miktarı üzerinde mutabık kalındığında davacı alacaklı ile anlaşma imkanı bulunmaktadır. Müvekkilim davacı banka ile anlaşma taraftarıdır.Dava konusu alacak miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır. Yargılamayı veya taraflar arasında anlaşmayı gerektirir.

Bu nedenle tazminat talebi hukuka aykırıdır.Öncelikle davacı tarafın delilerinin tarafımıza tebliğini, dava konusu alacak ihtilaflı olduğundan müvekkil şirket ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, alacak miktarı ihtilaflı olduğundan davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesini ve %45 faiz oranı fahiş olduğundan, belirlenecek ana para alacağına avans faiz oranı uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, .... İcra Müd. ... E. sayılı takip dosyasında 769.231,17 TL asıl alacak, 34.935,91-TL uygulanmış faiz, 1.746,80-TL BSMV , 674,06-TL Masraf olmak üzere 806.587,94-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi % 12 ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 08/07/2020 tarihli raporda " 16.05.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan;Firma için talep edilebilecek tutar asıl alacak 769.231,17 TL , İşlemiş akdi + temerrüt faizi,34.935,91 TL ,BSMV 1.746,80 TL,İhtar masrafı 476,75 TL,Toplam 806.390,63 TL talep edebileceği,Kefil için talep edilebilecek tutar;asıl alacak 769.231,17 TL,İşlemiş akdi + temerrüt faizi 28.418,82 TL,BSMV1.420,94 TL,İhtar masrafı 476,75 TL,Toplam 799.547,68 TL talep edebileceğiDavacı bankanın 16.05.2019 takip tarihi itibarı ile.

769.231,17 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %45 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği,Takipte talep edilen 674,06 TL tutardan (Noter makbuzu dava dosyasında mübrezdir) 12.04.2019 tarihinde iş bu masraf için yapılan 197,31 TL tahsilatın tarafımızca düşülerek talep edilecek tutarın belirlendiği,Ayrıca takip tarihi sonrasında.

29.05.2019 tarihinde dava konusu kredi için 512,76 TL tahsilat yapıldığı, bu nedenle dava esas değerinin (806.587,94 TL(takip toplamı)-512,76 TL) 806.075,18 TL olduğu, " görüşü bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, aldırılan 17/03/2021 tarihli ek raporda " Firma için talep edilebilecek tutar asıl alacak 769.231,17 TL , İşlemiş akdi + temerrüt faizi,34.935,91 TL ,BSMV 1.746,80 TL,İhtar masrafı 476,75 TL,Toplam 806.390,63 TL talep edebileceği,Kefil için talep edilebilecek tutar;asıl alacak 769.231,17 TL,İşlemiş akdi + temerrüt faizi 28.418,82 TL,BSMV1.420,94 TL,İhtar masrafı 476,75 TL,Toplam 799.547,68 TL talep edebileceğiDavacı bankanın 16.05.2019 takip tarihi itibarı ile.

769.231,17 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %45 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği,Takipte talep edilen 674,06 TL tutardan (Noter makbuzu dava dosyasında mübrezdir) 12.04.2019 tarihinde iş bu masraf için yapılan 197,31 TL tahsilatın tarafımızca düşülerek talep edilecek tutarın belirlendiği,Ayrıca takip tarihi sonrasında.

29.05.2019 tarihinde dava konusu kredi için 512,76 TL tahsilat yapıldığı, bu nedenle dava esas değerinin (806.587,94 TL(takip toplamı)-512,76 TL) 806.075,18 TL olduğu"görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı şirket arasında GKS imzalandığı, davalı asilin sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet limiti oranında sorumlu olduğu, davacı bankanın kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilmesine rağmen kefile tebliğ edilemediği,

davalı asıl borçlu şirketin ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 15/04/2018 tarih itibariyle temerrüde düştüğü fakat davalı kefilin tebligat yapılamaması nedeniyle Yargıtay içtihatları uyarınca takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı davalılara temerrüt tarihi itibariyle uygulanması gereken temerrüt faizinden daha düşük yani % 45 oranında temerrüt faizi talep edilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği bunun dikkate alınması gerekeceği,

ihtarname masrafından yapılan tahsilat nedeniyle sadece 476,75-TL masraf talep edilebileceği banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi raporunda belirlenen tutarlar dikkate alınarak temerrüt tarihleri farklı olduğundan davalı şirket ve davalı kefil yönünden ayrı ayrı açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...