İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/498 K.2021/815

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan ... ilçesi, ... ... mahallesi, ... sokak no:23 önü adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi Üzerine 3.549,25 TL hasar bedeli, 92,77 TL faiz İle birlikte toplam 3.642,02 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin duürdüğünü belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Asfalt Taahhüt ve Ticaret A.Ş. ve ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu,

günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olmasından dolayı delil olma vasfında olmadığını. hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, KDV yansıtılmış fakat davalı şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini belirterek; davanın reddine, davanın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş. İle ...

Sigorta A.Ş' ye ihbarını, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıyı hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...

Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenitisi tarafından zarar verildiği iddiasının tamamen yersiz ve dayanaksız olduğunu, zararı veren çalışmıyı yapan firmanın davalı kurumun müteahhiti olmadığını, dava konusu hasarın verildiği kabul edildiğini, varsayıldığında dahi davalı kurum ile yüklenici firmalar arasında sözleşmenin Yapım İşleri Şartnamesinin 9. Maddesinin 10.uncu fıkrası gereği meydana gelebilecek kazalardan ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu, davacının hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu,

davacının olay tarihinden itibaeren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının temeerüdü olamadığından dava tarihinden sontası için faiz istenebileceğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 16/03/2020 tarihli ara karar ile dava konusu kazı çalışması sırasında meydana gelen hasarın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

10/07/2020 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; dava konusu kabloyu, davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...

İnşaat Asfalt Taahhüt Ve Ticaret A.Ş. tarafından hasara uğratıldığı. davacı şirket görevlilerince tanzim edilen tutanak ile tespit edildiği, ayrıca davalı ..., davalı şirketlerin alt yapı yüklenicisi olduğu, yüklenici firmalar tarafından verilen hasarlardan davalı kurumun sorumlu olmayacağını sorumluluğu davalı şirketlere ait olduğunu, beyan ettiğinden kusurun davalılar ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Asfalt Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'ye ait olduğu, davalı ...

Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olup olmadığı konusunda ise, hasar, davalılar ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile ...

İnşaat Asfalı Taahhüt Ve Ticaret A.Ş. tarafından oluşturulduğundan ve davalı ... ile imzalanan sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin madde 9 fıkrasında; “işin devamı süresince mevdana gelecek kazalardan, |bu kazaların sebep alacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olduğu, yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiilterinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir “ hükmü yer aldığından davalı ...

Genel Müdürlüğünün kusuru olmadığı, davacı şirketin asıl alacağı 1.488,19 TL, işlemiş yasal faizi 39,43 TL, davacı şirketin toplam alacağı 1.527,62 TL davacı... Dağıtım A.Ş.'nin, davalılar ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Asfalt Taahhüt Ve Ticaret A.Ş.'den icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 1.527,62 TL olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, tacirler arasında meydana gelen haksız fiil sebebi ile uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.

06/11/2018 tarihinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan davacı yetkilileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağı, ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalılar ... İnşaat A.ş ve ... A.ş Şirketlerinin davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 4. Maddesine göre alt yapı çalışmasını müsaade almadan , araştırma yapmadan kazıya başlamış olduklarından kusurludur. Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. Diğer davalı ... Genel Müdürlüğü ise, davalıların yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.

Mahkememizce meydana gelen zararın hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi 03/07/2020 tarihli raporunda; kablo onarımının 924,90 TL olduğunu, ... Birim Fiyatlarına; malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel giderleri, yüklenici karı ve genel giderlerden oluşan %25lik kısım dahil olduğundan davacının 679,58 TL araç ve personel bedeli ve 741,56 TL etüt ve koordinasyon bedeli talep edemeyeceği belirtilmiştir. İşbu bilirkişi raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf davalılardan eşik kesinti bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep etmiş ise de; davacının bunu talep edebilmesi için, davalıların sebep olduğu ve yönetmeliğe göre belirli süreleri aşan kesintiden dolayı kullanıcılarına tazminat ödemesi gerekmekte olup, davacı taraf bu ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır, bu sebeple davacının bu taleplerinin reddi gerekmektedir.

Her ne kadar davacı taraf, onarımların hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde 3. Kişi tarafından yapıldığını, bu şirkete ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de; onarımlar, hizmet alım sözleşmesi ile yüklenicisine götürü usulle yaptırıldığından; hasarların cinsi, sayısı ve kimin sebep olduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay sabit bir bedel ödendiğinden ve yukarıda belirtildiği üzere araç ve personel bedeli, ... Birim Fiyatlarına dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli talebinin davalılardan tahsili talebi kabul edilmemiştir.

Davalılar, davacının kabloları yönetmelik esaslarına uygun tesis etmediğini savunsa da; bu iddiaları kanıtlanamamıştır.

Tüm dosya kapsamından ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan; davacının toplam zararının 1.488,19 TL malzeme bedeli olduğu, olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 39,43 TL olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır