İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/559 K.2020/204

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hizmet alımına yönelik bir ihale sonucu müvekkili ile davalı kurum arasında 06/09/2007 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin 28 ay süreyle ... Genel Müdürlüğü'nün... Yakası...Başmüdürlüğünde 90 işçi ile tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi işini üstlendiğini, sözleşmenin 14.mad göre sözleşme bedelinin % 6 sı oranındaki 140.000,00-TL tutarındaki ...

Bankası A.Ş. 'nin ...Şubesinin garantörü olarak 03/09/2007 tarihinde davalıya kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin yüklendiği işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu işin 31/07/2010 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında bu konuda bir ihtilafın olmadığını, işin eksiksiz bitmesiyle davalıya teslim edilen teminat mektubunun iadesi için yazılı talepte bulunulduğunu, iş bu talep yapılırken yasal mevzuat gereği SGK ilişiksiz belgesi ile " vergi borcu yoktur " belgelerinin davalı kuruma ibraz edildiğini, bu konuda da herhangi bir uyuşmazlığın olmadığını, davalının iki ayrı gerekçe ile teminat mektubunun iadesini kabul etmediğini,

gerekçe olarak Teknik Şartnamenin 8.24 ve 8.19 nolu mad.hükümlerine istinaden müvekkilinin davalı olduğu 5 işçi ile ilgili ödeme işlemlerinin tamamlanarak alınacak olan ibranamelerin davalıya gönderilmediği şeklinde ifade edildiğini, ...Bankası A.Ş. ... Şubesinin garantörü olduğu 03/09/2007 tarih ve... nolu 140.000,00-TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile ...Bankası A.Ş....

Şubesinin garantörü olduğu 03/09/2007 tarih ve ... nolu 140.000,00-TL tutarındaki kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde hükümsüz kılınmasına, dava konusu teminat mektubunun davalı tarafından haksız biçimde bugüne kadar iade edilmemiş olmasından dolayı davacı müvekkilinin iade talebinde bulunulmuş olduğu tarihten itibaren dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığı faiz, komisyon ve sair diğer zararlara ilişkin haklarının reeskont faiziyle birlikte saklı tutulmasına karar verilmesi dava ve talep olunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 90 işçi ile tekel dışı posta maddelerinin ayrım işini teminen 06/09/2007 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin 31/07/2010 tarihinde sona erdiğini, müvekkiline sözleşme gereği davacı tarafından 30/09/2007 tarih ve... nolu ve 140.000,00-TL değerinde süresiz teminat mektubu verdiğini, davalının ünvanının ...

A.Ş. olarak değiştirildiğini, davayı karşılamaya yetkili mahkemelerin şirket merkezinin bulunduğu Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca sözleşmenin 31.mad gereği de uyuşmazlıklardan doğan ihtilaflarda İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin teminat mektubunu çözdürmediğini , dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili idare aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın önce usulden reddine,

işin esasına girilmesi halinde esastan reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi savunulmuştur.

Dava, davacının davaya konu 06/09/2007 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya verdiği 30/09/2007 tarih ve ... nolu 140.000,00-TL bedelli süresiz teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen ... Esas... Karar sayılı 08/02/2016 tarihli kararının davalı vekilinin temyiz yoluna başvurması neticesinde Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 17/12/2018 tarihli ilamı ile "Taraflar arasında imzalanan 06.09.2007 tarihli hizmet alım sözleşmesinin teminatı olarak verilen 30.09.2011 tarihli 140.000,00 TL bedelli mektubun iadesi talep edilmiş olup mahkemece iadesine karar verilmişse de davacı şirket işçisi tarafından davalının da hasım gösterildiği işçilik alacaklarının bulunduğu davanın, dava tarihi itibari ile kesinleşmediği sabittir.

Teminat mektupları sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde davalının uğrayacağı zararların teminatı olarak verildiği için açılan iş davalarının davalı aleyhine sonuçlanması durumunda ödenecek bedellerin teminatını teşkil eder. Dosya kapsamından davacı şirket işçisi tarafından vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine konu borcun mahkemece kabul edildiği gibi davacı tarafça ödenmediği, 1.648,33 TL’nin davalı tarafça ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda anılan bedel ödenmeksizin teminat mektubunun iadesi mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/3970 Esas 2018/5898 Karar sayılı 17/12/2018 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle toplanan bütün deliller ve Yargıtayın bozma sebepleri birlikte değerlendirilerek davacının dayandığı teminat mektubunun kapsamındaki zararın davacı tarafından ödenmediği, davalı tarafından ödenmiş olduğu ortada teminat mektubundan kaynaklı bir alacak olmadığı ve davacı şirket işçisi tarafından vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlatılan İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı icra takibine konu borcun mahkemece kabul edilerek davacı tarafça ödenmediği, 1.648,33 TL’nin davalı tarafça ödendiği ve bedel ödenmeksizin teminat mektubunun iadesi mümkün olmadığından davanın reddine davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır