İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/562 K.2021/1061

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın 12/09/2013 tarihinde kardeşi ... kullanımında iken davalı ... akaryakıt istasyonuna gelip yıkama kısmına bırakıldığını ve yıkama kısmında görev yapan davalı ... in istediği üzerine anahtarı arabanını üzerinde bıraktığı akabinde tuvalete gittinini, sonrasında başkalarınca aracın anahtarlarının çalındığını böylece aracın ortadan kaybedildiğini, Davalı sigortanın olay tarihinde kasko poliçesi ile aracın sigortacısı olduğunu dolayısıyla zarardan diğer davalılarla birliklte sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğu %80 kusura isabet ettiğini diğer davaların tüm zararlardan sorumlu olduğunu beyanla 65.000,00-TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; çalınması ile ilgili olarak müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine ... nolu hasar dosyası açılmış, yapılan incelemelere neticesinde 12.09.2013 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ... 'ın D.l10 Karayolu üzerinde bulunan ... Beldesi ...

Akaryakıt istasyonunda yıkama yapan görevliye anahtarları üzerinde iken yıkanması için teslim edip markete gitmesi ve aracın bu esnada çalındığının anlaşılması sebebi ile Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereğince tazminat talebi reddedildiğini,

Kasko Sigortası Genel Şartları “Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar” başlıklı 4. Maddesi 11. Bendi gereğince ancak ek sözleşme bulunması ve bu ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat kapsamında olacağı belirtilmiş olduğunu,davacı vekili tarafından talep edilen müspet zarar sigorta kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta kapsamı dışında olduğunu tespit ettiğini,

tazminat talebinin reddedilerek taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı bir urum oluşturmadığını, bu alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkacak durum arasında fark olduğu, kusur sorumluluğuna bağlı ve faiz aşan zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği, yoksun kalınan kar ve kazancın belirlenmesinde ise alacaklının sosyal ve mesleki durumunun, hayatın olağan akışı göz önünde tutulması gerektiği, makul ölçüleri aşan, farazi ve hayati gelirler amaçlanarak yoksun kalınan kar hesaplamasından kaçınması gerektiğini, davalının sorumluluğu bulunmadığını,

herhangi bir mesnedi olmayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı ...Ltd. Şti. Ve davalı ...tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 13/05/2014 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

15/06/2015 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; taraflar arasında münakit Kara Taşıtları Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın kapsamına ilişkin 1. Maddesi ile sigortacı, tarafından sigortalının tanımlanan araç nedeniyle doğan menfaatinin yine genel şartlarda tanımlanan tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararlar teminat altına alındığından davalı sigorta şirketinin raporumuzda gerekçeleri ayrıntıları ile izah edildiği üzere meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını,

dosyada mübrez ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma kapsamında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve kovuşturmaya yer olmadığına karar ve 13/03/2014 tarihli daimi arama kararı uyarınca sigorta şirket dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğunun tespit edilemediği, hırsızlığa maruz kalması nedeniyle hırsızlık tarihindeki 2. El piyasa alım-satım fiyatlarına göre, davalı şirkete kasko sigortalı, ... plaka nolu otonun, payiç değerinin 78.000,00 TL - 82.000,00 TL aralığında olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce bu kez 25/11/2020 tarihli ara karar ile davalının kusurlu olup olmadığının tespiti, aracın teslim ediip edilmediğinin tespiti ve ek sözleşme A4.11 maddeye göre sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

28/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; aracın dava konusu olay tarihindeki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında 82.600,00 TL civarında olabileceği, poliçede yer alan özel şart geregince davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararın %80'inden sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin 28.09.2013 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacının davalı sigorta şirketinden 28.09.2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi talep edebileceği, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin oluşan hasar ve maddi zarardan TBK m. 66 kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, kusuruyla zarara sebebiyet veren davalı ... ile birlikte meydana gelen zarardan 12.09.2013 olay tarihi itibariyle sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, aracın çalınmasından kaynaklanan maddi tazminat isteminden ibarettir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 2017/2764 Esas, 2019/2099 Karar sayılı 11/10/2019 tarihli ilamı ile Mahkememizin 2013/320 Esas 2016/718 Kararı ile kaldırılmıştır.

Dava konusu aracın 15.03.20013 tarihli Halk Sigorta Poliçesi Ek Sözleşme Kasko Genel Şartlarının Anahtar ile Çalınması Klozu başlıklı A4.11.madde de. Sigortalıya ait orjinal araç anahtarının araç üzerinde bırakılması sonucunda aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır.

Aracın işletme faaliyetine uygun kanunen geçerli bir belge karşılığında gözetim, bakım ve onarım amacı ile aracın teslim edildiği otopark, oto yıkama, tamirhane vb. işletmelerden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya ve hasarlar sigortalının yasal sorumluları hakkında yasal bir tahkikat başlatılması halinde ve ödenecek hasar tutarının %80'i sigortacı, %20'si sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla teminat kapsamına dahil edilmiştir.

... CBS... Soruşturma nolu dosyada olaya ilişkin olarak daimi arama kararı verildiği, şüphelileri tespit edilemediği gözetildiğine klozdaki yasal tahkikat aşamasının başlatılması için şikayette bulunmasının yeterli olduğu kabul edilmelidir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ifade tutanakları, aynı tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 05/10/2013 tarihli görüntü inceleme tutanağının bulunduğu, olay gününü gösterir kamera kayıtlarının savcılık dosyasından celp edilerek hazırlanan 28/10/2021 tarihli usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu,

itirazların cevaplarını kapsadığı anlaşılan bilirkişi heyet raporunda ... plakalı aracın akaryakıt istasyonu araç yıkama bölgesinde hırsızlık olayının gerçekleştiği, dava konusu olaydan önceki hasar kaydı ve aracın yaşı , modeli ve piyasa şartları değerlendirildiğinde aracın olay tarihindeki 2. El ortalama fiyatını serbest piyasa koşullarında 82.600,00TL olarak tespit edildiği, aracın yıkama işleminin yapılabilmesi için anahtarının üzerinde bırakılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, davalı sigorta ile davacı arasındaki15/03/2013 tarihli Kasko Sigorta Sözleşmesi,

Ek Sözleşme Anahtar ile Çalınması Klozu başlıklı A4.11.madde de düzenlenen anahtar ile araç çalınması klozunun bulunduğu, kloz gereğince zaraın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararın %80’ inden sorumlu olduğu, davalı ...’ün yıkama işlemi nedeniyle sorumluluğunda bulunduğu sürede davacının aracının çalınması nedeniyle davacının zararından sorumlu olduğu, diğer davalı ... Ltd.

Şti . ‘nin dava konusu aracı yıkamak üzere teslim alan çalışanı ...’ün çalıştığı esnada hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle TBK m. 66 uyarınca adam çalıştıranın sorumluğu uyarınca zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde 65.000,00TL talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin %80’ini aşmadığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca davalı sigorta şirketinin 28/09/2013 tarihinde hasar bedelinin ödenmesi talebini reddetmesi nedeniyle bu tarihte temerrüte düştüğü,

diğer davalıların haksız fillin gerçekleştiği 12/09/2013 olay tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır