İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/600 K.2022/860

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Alacaklı davacı şirket ile davalı şirket arasında 07/10/2018 tarihli akaryakıt satış sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşmeye binaen borçlu davalı şirket yakıt alımları yaptığını, ancak borçlu şirket tarafından alınan yakıt bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ...

15.Noterliği'nin 19/09/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu şirketin cari hesabının katedildiği ve borcunu ödemesi ihtar edilmiş olduğunu, işbu ihtarname borçluya 20/09/2019 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlu şirket işbu ihtarnameye cevap vermediğini ve itiraz da etmediğini, borçlu davalı verilen sürede borcunu ödemediği için, ... nolu 23/09/2019 tarihli 84.541,78 TL bedelli, ... nolu 27/09/2019 tarihli 2.216,04 TL bedelli ve ... nolu 27/09/2019 tarihli 55.585,46 TL bedelli üç adet fatura alacağı için ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Nolu dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, İşbu icra takibine borçlu şirket tarafından 08/10/2019 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, takip durduğundan bu davayı açabilmek için dava şartı arabuluculuk bürosuna başvurduğunu, ancak, davalı borçlu şirket arabulucu görüşmelerine gelmediğinden anlaşma şanslarının olmadığını, davanın kabulü ile, borçlunun mal kaçırmasını önlemek için ihtiyati haciz kararı verilmesini, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Nolu dosyasında haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, kötüniyetli borçlu davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında imzalanan taşıt tanıma sistemi müşteri sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıdan erken fesih bedeli, vade farkı ve cihaz bedeli adı altında alacağı olup olmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

... 15. Noterliğine müzekkere yazılarak 19/09/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli onaylı sureti celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı tarafın incelemeye sunulan 2019 mali dönemlerine ilişkin ticari defterlerinin e- defter olduğu, yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğunu, yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu görülmüş olduğunu, delile dayanan taraf lehine delil niteliğinde olup olmadığının takdiri hususunda değerlendirmenin sayın mahkemede olduğunu, davacı taraf ticari defter kayıtlarında, icra takibine konu 3 fatura bakımdan 142.574,59TL alacaklı olduğunu, takip konusu faturaların sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğunu,

davacı tarafça dava konusu icra takibinde,takip tarihinden önce 231,31 TL işlemiş faiz( geçmiş gün faizi) talebinde bulunulduğunu, ancak dava dosyası kapsamında ihtarnamenin tebellüğ şerhinin yer almadığından, işlemiş faiz hesaplamasının yapılamadığını bildirmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüşlerinin koruduğunu, davaya konu faturalara ilişkin hesaplama detayına raporun değerlendirme bölümünde ayrıntılı yer verildiğine, davacı taraf ticari defter kayıtlarında, icra takibine konu 3 fatura bakımdan 142.574,59TL alacaklı olduğunu, detayına rapor içeriğinde yer verildiği üzere davacı tarafın icra takip tarihinden önce talep edebileceği işlemiş faiz miktarının taleple bağlılık ilkesi gereği 231,31TL'nin yerinde olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarına göre.

Davacı tarafın incelemeye sunulan 2019 mali dönemlerine ilişkin ticari defterlerinin e- defter olduğu, yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğunu, yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu görülmüş olduğunu, davacı taraf ticari defter kayıtlarında, icra takibine konu 3 fatura bakımdan 142.574,59TL alacaklı olduğunu, takip konusu faturaların sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafça dava konusu icra takibinde,takip tarihinden önce 231,31 TL işlemiş faiz( geçmiş gün faizi) talebinde bulunulduğunu, ancak dava dosyası kapsamında ihtarnamenin tebellüğ şerhinin yer almadığından,

işlemiş faiz hesaplamasının yapılamadığını belirtmiştir.

HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)

Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; davacı tarafın ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, alacak likit, itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememiz 2019/600 Esas 2022/860 Karar sayılı 23/12/2022 tarihli gerekçeli kararın yazımı sırasında sehven " Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." yazılmadığı anlaşılmakla; dosya resen ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin 2019/600 Esas, 2022/860 karar sayılı, 23/12/2022 tarihli gerekçeli kararın hükmünün; " Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde DÜZELTİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/12/2022

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır