İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/688 K.2021/96

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile Davalı ... .... Ltd.

Şti. arasında daha önce Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer Davalıların ise, işbu Sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşmeler gereğince, Davalı Şirkete kredi kullandırıldığını, ancak Davalı Şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borçun ödenmediğini, müvekkili bankanın sözleşmeden doğan söz konusu alacağını almak amacıyla, Davalılara borcu ödemeleri hususunu içerir hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle söz konusu alacağın tahsili amacıyla, Davalılar aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve borcun fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, davalıların borca ve ferilerine yönelik itirazlarının tamamen haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin her ne kadar dava dilekçesinde yetkili mahkemede açıldığını iddia etmiş olsa da, öncelikle Kredi sözleşmesinin incelenmesi ve akabinde davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, öncelikle borcun sebebi ve borcun varlığının ispatı gerektiğini, davacı tarafından mahkemeye sunulan belgelerin ispat için yeterli olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde Kredi sözleşmesinden bahsetmiş olsa da, müvekkillere tebliğ edilen dava dilekçesi ve eklerinde sözleşmenin yalnızca belirli sayfalarının tebliğ edildiğini, öncelikle Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin davacı bankadan istenilmesi gerektiğini,

ayrıca söz konusu icra takibinin hangi borca istinaden meydana getirildiğinin de müvekkiller tarafından bilinmediğini, öncelikle bankadan davalıların adına gelen paraların akıbetinin sorulması gerektiğini, ayrıca banka hesabına gelen paralarla birlikte söz konusu kredi ödemelerinin de bitmiş olabileceğinin yüksek ihtimal olduğunu, bu davanın görüldüğü süreçte dahi banka hesabına giren paralar, bankanın riski mevcut olduğundan bahisle banka uhdesinde bırakıldığını, dava dilekçesinde her ne kadar ...'ın arabuluculuk görüşmesine katılmadığı belirtilmiş ise de sağlık sorunları sebebiyle görüşmeye katılamadığını,

dava dilekçesinde arabuluculuk görüşmesine katılamamış olması sebebiyle kötü niyetli bir tavır içinde olduğu gibi gösterilmek istenildiğini, Kaldı ki bu durumun davanın konusu olmadığını, bu nedenle davanın her bir davalı açısından ayrı ayrı reddedilmesi gerektiğini, öncelikle davaya ilişkin yetki itirazımız nedeniyle davanın reddini, aksi halde yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddini, kötüniyetli olarak açtığı dava nedeniyle icra inkar tazminatına ayrı ayrı mahkum edilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin her bir davalı için ayrı ayrı davacıya yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı bankanın, davalılar aleyhine GKS ve kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan borçtan ötürü başlatığı takibe davalıların itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ödeme planı, ihtarname ve ekleri, hesap özetleri, alacaklı banka kayıtları örnekleri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf iddialarının yerindeliği bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25/03/2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan asıl alacak 21.319,19 TL, işlemiş akdi+temerrüt faizi 2.174,42 TL, faizin %5 BSMV'si 108,72 TL, toplam 23.602,33 TL talep edebileceği, davacı bankanın 25.03.2019 takip tarihi itibari ile 21.319,19 TL (taksitli ticari kredi) olan asıl alacak tutarı için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar takdir sayın Mahkemenize ait olmak üzere %46,80 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında 28/12/2009 tarihli 100.000,00TL limitli ve 16/05/2011 tarihli 180.000,00TL limitli iki adet Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerde diğer davalıların sözleşme limitleri kadar kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı banka, Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalılara .... Noterliği'nin 07/01/2019 tarih ... sayılı kat ihtarı göndermiş, kat ihtarı borçlu ve kefillere usulüne uygun şekilde 08/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar, ihtarnamede belirtilen 7 günlük mehilin sonunda 16/01/2019 tarihinde temerrrüde düşmüşlerdir.

Davalılar, ihtara rağmen kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalılar itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.

Dava konusu genel kredi sözleşmeleri ve kefalet hukuken geçerli olup, TBK'nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır.

Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 20/11/2020 tarihli raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı banka icra takibinde %58,80 oranında temerrüt faizi işletmiş ise de; dava konusu krediye %23,40 oranında akdi faiz oranı uygulandığı tespitine göre sözleşmenin temerrüt maddesi ile iki katı oranında temerrüt faizi talep edilebileceği için %46,80 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalılardan 21.319,19TL asıl alacak, 2.174,42TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 108,72TL BSMV olmak üzere toplam 23.602,33TL alacağı olduğu kanaatine varılıp; davanın kısmen kabulü ile icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 temerrüt faizi işletilmesine, ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır