İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/143 K.2023/149

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında GKS imzalandığını, söz konusu sözleşmelere ...'in müşterek borçlu olduğunu, müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlu tarafından söz konusu takipte borca, faize faiz oranına, ferilere ve takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçluların faiz hakkındaki itirazlarının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, tarafların arabuluculuğa başvurduğunu ancak aralarında anlaşma sağlanamadığını, borçluların .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan borca, faize faiz oranına ve ferilerine ilişkin tüm itirazlarının iptalini, fazlaya dair talep haklarının saklı kalması kaydı ile takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların itiraz edilen borcun %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalıların GKS'den kaynaklı borcu olup olmadığı, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile işlemiş faize ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Taraflar arasında 21/01/2014 tarihinde 600.000,00 TL lik ve en son 03/12/2015 tarihindeki limit artırımı ile birlikte 8.500.000,00 TL lik GKS imzalandığını, ....

ATM'ye müzekkere yazılarak dava dosyası istenmiş istenen dava dosyasında sözleşmenin kasada olduğu, yazılı olmasına karşın kasa sunulmadığından sözleşme konusunda net bir incelemeye yapılamamış olup takdirin mahkemeye ait olduğunu, Davalı Kefilin sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 9.000,000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davacı banka vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin bankanın taraflar arasında GKS imzalandığını, söz konusu sözleşmelere ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını beyan etmiş ise de kredinin borçlusu ... olduğu sunulan ödeme planından görülmektedir,

takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin davalılardan .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkemece de kabul edilmesi halinde 29/05/2019 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 108.402,01 TL asıla alacak 10.359,70 TL işlemiş faiz ve 517,98 BSMV ve 377,29 TL masraf olmak üzere toplam 119.656,98 TL alacaklı olduğu, asıl alacak talebi yönünden 378,16 TL akdi faiz talebi yönünden 2.164,71 TL temerrüt faizi talebi yönünden temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle 2.440,11 TL BSMV yönünden 37,02 TL lik fazla talebinin yerinde olmadığı,

108.275,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 126,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 ve TCMB tarafından deklere edilen ve 3 ayda bir yayınlanan oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, davacı banka takibe konu taksitli krediyi aylık %1,80 yıllık %21,60 akdi faiz oranından kullandırılmasına karşın takip talebinde %30 akdi faiz talebinin nedeni anlaşılamamıştır, kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Taraflar arasında 21/01/2014 tarihinde 600.000,00 TL lik ve en son 03/12/2015 tarihindeki limit artırımı ile birlikte 8.500.000,00 TL lik GKS imzalandığını, ....

ATM'ye müzekkere yazılarak dava dosyası istenmiş istenen dava dosyasında sözleşmenin kasada olduğu, yazılı olmasına karşın kasa sunulmadığından sözleşme konusunda net bir incelemeye yapılamamış olup takdirin mahkemeye ait olduğunu, Davalı Kefilin sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 9.000,000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davacı banka vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin bankanın taraflar arasında GKS imzalandığını, söz konusu sözleşmelere ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını beyan etmiş ise de kredinin borçlusu ... olduğu sunulan ödeme planından görülmektedir,

takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin davalılardan .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkemece de kabul edilmesi halinde 29/05/2019 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 108.402,01 TL asıla alacak 10.359,70 TL işlemiş faiz ve 517,98 BSMV ve 377,29 TL masraf olmak üzere toplam 119.656,98 TL alacaklı olduğu, asıl alacak talebi yönünden 378,16 TL akdi faiz talebi yönünden 2.164,71 TL temerrüt faizi talebi yönünden temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle 2.440,11 TL BSMV yönünden 37,02 TL lik fazla talebinin yerinde olmadığı,

108.275,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 126,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 ve TCMB tarafından deklere edilen ve 3 ayda bir yayınlanan oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, davacı banka takibe konu taksitli krediyi aylık %1,80 yıllık %21,60 akdi faiz oranından kullandırılmasına karşın takip talebinde %30 akdi faiz talebinin nedeni anlaşılamamıştır, kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirkete kredi kullandırdıklarını, diğer davalı ...'in kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borcu olmadığı söylemektedirler.

Davacı banka ile davalı ... arasında 21/01/2014 tarihinde 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalı sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Bu sözleşme uyarınca davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçlulara kredi kullandırılmış olup, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre. Taraflar arasında 21/01/2014 tarihinde 600.000,00 TL lik ve en son 03/12/2015 tarihindeki limit artırımı ile birlikte 8.500.000,00 TL lik GKS imzalandığını, ....

ATM'ye müzekkere yazılarak dava dosyası istenmiş istenen dava dosyasında sözleşmenin kasada olduğu, yazılı olmasına karşın kasa sunulmadığından sözleşme konusunda net bir incelemeye yapılamamış olup takdirin mahkemeye ait olduğunu, Davalı Kefilin sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 9.000,000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davacı banka vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin bankanın taraflar arasında GKS imzalandığını, söz konusu sözleşmelere ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını beyan etmiş ise de kredinin borçlusu ... olduğu sunulan ödeme planından görülmektedir,

takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin davalılardan .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkemece de kabul edilmesi halinde 29/05/2019 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 108.402,01 TL asıla alacak 10.359,70 TL işlemiş faiz ve 517,98 BSMV ve 377,29 TL masraf olmak üzere toplam 119.656,98 TL alacaklı olduğu, asıl alacak talebi yönünden 378,16 TL akdi faiz talebi yönünden 2.164,71 TL temerrüt faizi talebi yönünden temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle 2.440,11 TL BSMV yönünden 37,02 TL lik fazla talebinin yerinde olmadığı,

108.275,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 126,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 ve TCMB tarafından deklere edilen ve 3 ayda bir yayınlanan oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 119.656,98 TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalılardandan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır