İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/196 K.2021/562

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkillerinin yasal süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz edemediğini, icranın kesinleştiğini, müvekkillerinin bu baskı altında olduğunu, takibe konu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, müvekkillerine ait ...ve ... plakalı araçlar üzerinde konulan hacizlerin teminat karşılığında kaldırılmasını ve takibin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da olduğunu, tebligatın muhtara tebliğ olduğunu, pandemi nedeniyle müvekkilinin Türkiye'ye gelemediğini, müvekkillerine ait tebligat adreslerinin dava dilekçesinde bulunduğunu, davacıların müvekkili kiracısı iken borçlarını ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiklerini, takibe konu bonodaki imzaların davacılara ait olduğunu, davacıların icra takibindeki borcu ödediğini, araçlar üzerinde haczin fek edildiğini, bono aslının icra dairesi kasasında olup herhangi bir tahrifat yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin icra baskısı altında zararın önüne geçmek amacıyla takibe konu borcu ödediklerini, ödemenin haksız olduğunu, menfi tespit olarak açılan davanın istirdat davası olarak dönüştürmek zorunda kaldıklarını, ödenen 35.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini ve davalının %20 icra dosyası takip hesabı üzerinden manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, takip konusu senet aslı fiziken ve dava konusu icra dosyası UYAP üzerinden mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.

Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, menfi tespit olarak açılmış olup İİK m.72/3 uyarınca yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür.

Ciro ile ciro eden ciro edilene ilgili senetteki alacağı tahsil etme; senet borçlusuna da ciro edilene ciro edilen senetten doğan borcunu ödeme yetkisi vermektedir. Yani ciro, çifte yetki veren bir hukuki işlemdir.TTK m. 684/I uyarınca ciranta, ciro ve senet zilyetliğinin devri ile poliçeden doğan hakları devreder.TTK 686. maddesi uyarınca senedi elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerekir.Ciro silsilesinin muntazam olabilmesi için ilk cironun lehdar tarafından yapılması gerekir.

Bononun emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller yetkili hamil olurlar.

Davaya konu senette lehtarın ... olduğu ,ilk ciro davalı ... adına olup, ... tarafından sonra tekrar senet ...’a ciro edilmiştir. Senette ilk ciro lehdara ait olmayıp bu haliyle senetlerdeki ciro zinciri kopuk olduğu, davalı tarafça ...

İcra Müdüdrlüğü ... dosyası ile söz konusu senete dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip talebinde bulunan davalı ...’un yetkili hamil sıfatını taşımadığı, ilk cironun lehdara ait olmadığı gözetilerek yukarıda açıklanan nedenlerle Davanın KABULÜ ile .... İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyasında davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenmiş olan 35.000,00 TL'nin 30/03/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş olup ayrıca davalının kötüniyeti mevcut dosya kapsamı ile davacılar tarafından ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır