İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/326 K.2022/136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araçların değişik tarihlerde otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra inkâr tazminatı talepli itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu bulunmayan müvekkiline karşı takip başlatılmasının mümkün olmadığını, başlatıla9n icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davalı aleyhine başlatılan kötüniyet takip nedeniyle takip konusu alacağın %20'sınden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 21/04/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

18/07/2021 tarihli raporunda bilirkişi. Davacının, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası 18.249,70 TL Geçiş Bedeli, 72.998,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 91.248,50 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığı, davacının İGB listesi bakiyesi olan 18.249,70 TL Geçiş Bedeli, 72.998,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 91.248,50 TL ile örtüştüğü, dava konusu İihlalli geçişleri gerçekleştiren araçların tamamının davalının sahipliğinde olduğu teyit edildiği takdirde davacının davalıdan 18.249,70 TL Geçiş Bedeli, 72.998,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 91.248,50 TL tutarında alacağının takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek faizi talep edebileceği,

itirazın iptali ve faiz oranının nihai hukuki değerlendirmesinin mahkememizin takdirinde olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar İle Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik' in 5. Maddesinde Geçiş ücretlerinin belirlendiği,

4. SINIF ARAÇLAR ile ilgili yapılan açıklamada “Resimde görülen aracın bankadan talep edeceği OGS cihazının 4. Sınıf olması gerektiği, yine araçta 4. Sınıf OGS cihazı var iken iki aksın aynı anda kaldırılmış şekliyle geçilmesi halinde 3.sınıf geçiş ücreti tahsil edileceği, tırın sadece çekici olarak geçiş yapması durumunda 2.sınıf ücret tahsil edileceği, bu tür aracın sisteme plakasının kaydı sadece çekicinin üzerine.

Dorse plakaları için bankanın sanal OGS hesapları oluşturarak, bu hesabın plaka hanesine dorselerin plakalarını kayıtlanması yapılması gerektiği, bu durumda çekici ve dorse plakalarının sisteme kayıtlı olması sebebiyle OGS cihazının okunamadığı durumda çekici ya da dorse plakalarına kaçış cezası oluşmayacağı, ” Bilgisinin olduğu tespit edildi.

Davacının, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının Üçüncü Boğaz Köprüsü ve Kuzey Marmara Yollarının işletimini üstlenen şirket olduğu 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında (7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında) cezayı talep etme hakkı olduğu,

3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu'nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu kanaatine varıldı (T.C. Yargıtay 19. Huk.

Dairesi Esas: 2016/12581 Karar: 2017/7444 Yargıtay İlamı) Davalının, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve yollardan ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptığı ve 6001 sayılı yasanın 7. Maddesinde belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödemediği, davacı alacağının ihlalli geçiş yapıldığı anda alacağının muaccel hale geldiği, davalının ihlalli geçişlerin sonucunun bilmesi gerektiği, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde OGS VE HGS ile ilgili açıklamalarda “OGS Elektronik etiket (Araç içi cihaz) - Sistemin en önemli unsurudur.

Otomatik geçiş şeritlerini kullanmak isteyen sürücüler araçlarının ön camı iç yüzeyinde fonksiyonel durumda olan ve geçiş için yeterli krediye sahip Elektronik Etiket bulundurmak zorunda olduğu, Kendi üzerindeki pil ile çalışan elektronik etiket şeritten geçerken Anten ile iletişime geçerek veri alışverişinde bulunmaktadır. Giriş gişesinden geçilirken giriş bilgisini hafızasına yazıp, Çıkış gişesinden geçilirken bu giriş bilgisini okuyarak ücretlendirme yapılmaktadır.

Elektronik Etiketler okuma ve yazma yeteneğine, etiketlerde ayrıca bir sesli uyarıcı da bulunduğunu, genellikle, bir bip sesi başarılı bir geçişi ifade ederken, çoklu bip sesleri uyarı, cihazın bip sinyalini vermemesi ise cihazın arızalı ya da hatalı bir kullanım olabileceği anlamına geldiği, OGS'den geçiş ihlali yapıldığı durumlarda.

Geçiş ihlali yapılan plaka üzerine, geçişin yapıldığı günden itibaren 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS alınması (yeni abonelik) ve hesabın bankalar tarafından aktif duruma getirilmesi durumunda, mevcut aktif bir OGS hesabının, geçiş ihlali yapan plakaya 15 (on beş) gün içinde devredilmesi durumunda (plaka değişikliği), geçiş ihlal cezası normal geçiş ücretine otomatik olarak çevrileceği, " Bilgisinin olduğu tespit edildiği, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu,

davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre;

davacının işletiminde olan ... ve ... davalının araçlarının 263 kez geçiş bedeli ödemeden ihalli geçiş yaptığı, buna göre hesaplanan 18.249,70 geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 72.998,80TL buna göre toplam asıl alacak tutarının 91.248,50 TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporuna itiraz üzerine araçların sahiplik bilgisi için yazılan müzekkereye verilen cevapta raporda belirtilen plakalı araçların malikinin davalı şirket olduğu, 06/09/2019-30/09/2019 tarihleri arasında yeterli bakiye bulunmaması,

OGS/HGS kaydının bulunmaması nedeniyle davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Ayrıca, davalının icra inkar tazminatı talebi, takip sonrası davacıya ödemede bulunduğu, asıl alacağın likit yani belirlenebilir nitelik taşımadığı, alacağın varlığı bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığı anlaşıldığından reddedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır