İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/39 K.2021/1048

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasından müvekkili ... aleyhine, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe karşı İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 21/08/2019 tarihinde imza itirazında bulunulduğunu, icra dosyasına konu çekteki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çeklerinin çalındığını, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyasına konu ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi’ne ait 31.07.2019 tanzim tarihli, 12.900-TL bedelli çekteki kaşe ve imzanın müvekkile ait olmadığını, bu nedenle olmayan bir borç ihdas etmek amacıyla müvekilini borç altına sokan, müvekkilinin kaşe ve imzasını taşımayan (ona ait olmayan) takip konusu çekin müvekkilini bağlamasına hukuken olanak olmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen çekte ciranta olan ... .... San.

Ve Tic.Ltd.Şti ile ve diğer cirantalarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile davacı müvekkilinin aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında ödenen paranın ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının davalıya .... İcra müd. ... e sayılı icra dosyasınde borçlu olup olmadığı, çekteki imza ve kaşenin davacıya ait olp olmadığı, davacının kendinden sonraki cirantalarla ticari ilişkisi olup olmadığı, icra dosyasına ödediği miktarın istirdadına karar verilip verilemeyceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayalı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ..., ... soruşturma numaralı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.

... 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı imza sirküleri aslı celp edilmiştir.

... ... bankası ... şubesine müzekkere yazılarak ...'a ait ıslak imzalı evrak asılları celp edilmiştir.

Denizbanka müzekkere yazılarak ...'a ait ıslak imzalı evrak asılları celp edilmiştir.

... Bankasına müzekkere yazılarak ...'a ait ıslak imzalı evrak asılları celp edilmiştir.

... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ...'a ait ıslak imzalı evrak asılları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çek aslının grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar, özel ışık kaynakları, özel bilgisayar programları kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede çekin ön yüzünde keşideci tarafından atılması gereken imzanın tersim tarzı, istif, eğim, ebad, bukle sayısı, alışkanlıklar, baskı derecesi ve gelişmişlik derecesi yönünden belirgin farkları bulunduğundan; çekteki 1.ciro imzasının ...'un eli mahsulü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup. 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Sayın Mahkemenin 06.04.2021 tarihli 3.Nolu celsesinde. Davacının, keşideci ile kendisinden sonraki cirantalarla ticari ilişkisi olup olmadığı, Çekin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılması kararından sonra. Davalı Vekili Av. ...'ın müvekkilinin yetkilisi bulunduğu kendinden önceki ciranta ...

TekşstilLtd.Şti.'nin de ticari defterlerinin incelenmesi talebinde bulunması ve Sayın mahkemenin 15.04.2021 tarihli ara kararında talebin kabul edilmesi üzerine, davalının yetkilisi bulunduğu ... Ltd.Şti.'nin de 2019 yasal ticari defterleri incelenmiş ve değerlendirilmiştir. İncelemeler ve değerlendirmelerim netiçesinde. Nihai Karar Sayın mahkemeye ait olmak üzere. Keşidecisi ... olan, söz konusu ... Bankası ... şubesi, ...

Nolu 31.07.2019 keşide tarihli 12.900,00 Tt. tutarlı çekin. Davacı ...-... ve Davalı ...'nun yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin 2019 dönemi yasal ticari defterlerinde kayıt görmüş olduğu tespit edilmiştir. Davacı ...'un çeki aldığı keşideci ... ile ticari ilişkisi olduğu, cirantalardan hiçbiriyle ticari ilişkisi olmadığı, ticari defter kayıtlarından tespit edilmiştir. Davalı ...”nun ciranta ... Ltd.Şti.'nin yetkilisi olduğu, ...

Ltd.Şti.'nin ciranta ... ile ticari ilişkisi bulurduğu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazılarından ve ticari defter kayıtlarından tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davalı tarafından davacı ve dava dışı borçlular hakkında başlatılan .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve ödenmek zorunda kalınan miktarın istirdatı davasıdır.

.... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı ..., borçluların davacı ... ve dava dışı ..., ...teks.Ltd.şti, ... olduğu, takibin 31/07/2019 keşide tarihli 12.900,00 TL bedelli, keşidecisi dava dışı ..., hamili ve ilk ciro edeni davacı, sonraki ciro edeni dava dışı ...teks.Ltd.şti, ..., ... Ltd.şti ve davalı ... olan çeke dayalı olmak üzere toplam 15.006,84 TL alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İcra dairesinin 08/04/2021 tarihli cevabı yazısına göre; davacı tarafından 28/08/2019 tarihinde 18.593,82TL yatırılarak dosya infazen kapatılmıştır.

Davacı vekili davalı tarafından başlatılan takibe konu çekteki ciranta adına atfen atılı imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını iddia ederek takip sebebi ile borçlu olmadığının tespitini ve icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı paranın istirdatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise yazılı ve sözlü beyanlarında; meşru ve iyiniyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında dava konusu çekin de içinde bulunduğu pek çok çek ve cüzdanın 31/05/2019 tarihinde çalındığına dair şikayette bulunulduğu, soruşturmanın halen devam ettiği, davacının ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığı dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; takibe konu çekte davacı adının altındaki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacının keşideci ile ticari ilişkisi olduğu, çekin defterlerde kayıtlı olduğu, kendisinden sonraki ciranta ile ticari ilişkisinin olmadığı tespit edilmiştir.

İmza inkârı, çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’i niteliğinde olup, hamilin iyiniyet savunması dinlenemeyeceğinden ve takibe konu çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile taleple bağlı kalınarak icra dosyasına ödenen 15.006,84 TL'nin ödeme tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır