İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/497 K.2021/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.04.2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşemeye göre müvekkili tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacağını ve davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalıya müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak faturalar keşide edip gönderdiklerini, buna rağmen vade tarihinde bir takım faturaların davalı abone tarafından ifa edilmediğini,

davalı abonenin sözleşme yükümülüklerine aykırı davranarak keşide edilmiş olan tüketim faturalarını zamanında ve gereği gibi ifa etmeyerek sözleşme ihlali gerçekleştiğinden ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, karşı tarafın %40'dan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 28/04/2021 tarihli celsede dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek; davacının dosyaya sunduğu en yüksek bedelli faturaya göre iki katı tutarındaki ceza bedelinin hesaplanması, hesaplanan ceza miktarına göre sözleşmenin 4.5 maddesine göre % 12 ceza koşulunun hesaplanması, her iki hesaplamanın ayrı ayrı belirtilmesi, her iki alacak kalemine takip tarihine kadar ayrı ayrı sözleşmede yazılı olan faiz oranı üzerinden faiz işletilerek hesaplanarak rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.

16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı, davalının ödemediği ... nolu faturaya ilişkin ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyada 18.326,02 TL asıl alacak, 2.199,12 TL İcra cezai şart ve 397,06 faiz olmak üzere toplam 20.922,20 TL tutarındaki takip talebinin; Davacının dosyaya sunduğu en yüksek bedelli faturaya göre iki katı tutarındaki ceza bedelinin, 18.170,32 TL asıl alacak, 348,42 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 18.518,74 TL hesaplandığı, hesaplanan ceza miktarına göre sözleşmenin 4.5 maddesine göre %12 icra ceza koşulunun 2.180,43 TL ve 43,01 TL faiz olmak üzere toplam 2.223,44 TL hesaplandığı, Davacı, davalıdan 18,518,74 TL + 2.223,44 TL= 20.742,18 TL alacaklı olduğu görüşünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu Madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlık açısından, davacının uzun sayılabilecek bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davalının beraatını gerektirmeyeceği gibi tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz.

Olsa olsa davalının (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektirir.(Y.3HD 2015/9454 E- 2015/18284,2017/13049 E-2017/18337 K..gibi).Davacının ödenmeyen adet fatura sebebiyle elektriği kesmemesi nedeniyle müterafık kusuru olduğu açıktır.Müterafik kusur indirimi ise sadece gecikme zammı tutarı yada işlemiş faiz oranı üzerinden yapılabilir.Sözleşmede 6183 sayılı yasa gereği gecikme zammı alınacağına dair hüküm bulunmadığı görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar ışığında, somut olayda davacı kurumca davalı tarafından ödenmeyen faturalara ilişkin davalının ödemediği ... nolu faturaya ilişkin ... 19. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyada 18.326,02 TL asıl alacak, 2.199,12 TL İcra cezai şart ve 397,06 faiz olmak üzere toplam 20.922,20 TL tutarındaki takip talebinin.

Davacının dosyaya sunduğu en yüksek bedelli faturaya göre iki katı tutarındaki ceza bedelinin, 18.170,32 TL asıl alacak, 348,42 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 18.518,74 TL hesaplandığı, hesaplanan ceza miktarına göre sözleşmenin 4.5 maddesine göre %12 icra ceza koşulunun 2.180,43 TL ve 43,01 TL faiz olmak üzere toplam 2.223,44 TL hesaplandığı, Davacı, davalıdan 18,518,74 TL + 2.223,44 TL= 20.742,18 TL alacaklı olduğu, davacı yanın alacağını ispatlamış olduğu analşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸