İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/515 K.2021/246

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'nin ... ... şubesinden 750.000,00 TL kredi kullandığını, 3.500.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının 700.000,00 TL daha borcu bulunduğu gerekçesiyle icra takibi yaptığını, davalı bankaya ne kadar borçlu bulunduğunun tespitini ve yaptığı fazla ödemelerin belirlenerek ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000,00 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının alacak talebinde bulunduğunu, davanın ticari dava olması ve alacak talebinde bulunulması nedeniyle arabuluculuk dava şartına bağlı olduğunu, davacının arabuluculuk son görüşme tutanağını dosyaya sunmadığını, bu nedenle davanın dava koşulu yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak davacı şirketin kendilerine kredi borçlarının bulunmadığını, kendilerine yapılmış 3.500.000,00 TL tutarlı bir ödeme de bulunmadığını belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78 ve 386'ya göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, banka kayıtlarını ve ödeme belgelerini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, banka kayıtlarını, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davacı şirket davalı banka ile kredi sözleşmesi yaptığını ve aldığı krediyi geri öderken fazla ödediğini belirterek, ödemiş olduğu fazla ödemenin iadesini talep etmektedir. Dolayısıyla taraflar arasındaki dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78 ve 386'ya göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır.

6102 sayılı TTK m. 5/A'ya göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiş ve alacak ve tazminat talepli ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya gidilmesi dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Davacı vekiline 15.02.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/II'ye göre arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarı yapılmış, davacı taraf bu ihtarın gereğini yerine getirmeyerek tutanak aslını mahkememize sunmamıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/II ve 18/A-II'de ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu gerekçelerle 6100 sayılı HMK m. 114/II yollamasıyla, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/II ve 18/A-II hükmü uyarınca ve 6100 sayılı HMK m. 115'e göre davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır