İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/66 K.2020/293

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Müvekkilinin trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararın karşılanması için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davacı tarafın müvekkili şirkete tüm belgeler ile usulüne uygun hasar başvurusunda bulunmadığından dava şartı noksanlığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması aşamasında davalı vekili 30/04/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla yapılan protokol gereği davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde hiçbir şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinde bulunmayacaklarını, davacı vekili 04/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸