İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/685 K.2023/914

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflara arsında 15.01.2012 tarihli LPG Satım Sözleşmesi ve 06.01.2017 tarihli LPG İkmal Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, ticari ilişkiler kapsamında davacını davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının, buna rağmen; ... Bankası ...Şubesi'ne ait 13.09.2013 tarihli, ...-... numaralı, 1.000.000 TL bedelli banka teminat mektubu bedelinin davacı şirketten tahsil edildiği, teminat mektubu bedelinin şimdilik 100.000,00 TL'sinin davacı şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının iddin ettiğinin aksine taraflar arasında akdedilen sözleşmeler sona ermediğini, davacı taraf sözleşmenin süresinin bitiminden 30 gün öncesinde yazılı olarak itiraz etmediğinden sözleşme anılan madde kapsamında uzamış olup 31.12.2020 tarihine kadar yürürlükte olduğunu, davacı ile dava dışı ...

A.Ş. arasında akdedilen 27.02.2020 tarihli fesih protokolü'nün 1.3 maddesinde davacı tarafından 3630 ton karşılığı 399.300,00 USD kar mahrumiyeti borcu bulunduğu açıkça kabul ve ikrar edilmiş olduğunu, söz konusu alacağın 210.000,00 USD'lik kısmı dava dışı ...

A.Ş. tarafından davalı şirkete temlik edildiğini, açıklanan nedenlerle davacının müvekkilleri nezdinde bir borcunun bulunmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının usul ve yasaya aykırı haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında LPG satış sözleşmesi ve LPG ikmal sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalıya verilen 2 adet teminat mektubu dışında 13/09/2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği ve davalının bunu tahsil ettiği, davacının davalıya dava dışı ... anonim şirketinin davacıdan olan alacağının davalı Akpet gaza temlikinden dolayı borçlu olup olmadığı, teminat mektubunun tahsilinin haksız olup olmadığı ve davalıya ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilip verilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER;.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas ... Karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin, kesinleştiyse gerekçeli kararın kesinleşme şerhli bir sureti celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya münderecatı ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve rapor içerisinde paylaşılan bilgiler doğrultusunda, nihai takdir vr karar Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere.

Davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018,2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde, 2019, 2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacı ile dava dışı ...

A.Ş. arasında akdedilen 27.02.2020 Tarihli Fesih Protokolü'nün 1.3. maddesinde davacı tarafından 3630 ton karşılığı (eksik ton başına 110 USD üzerinden hesaplanan) 399.300,00 USD kar mahrumiyeti borcu bulunduğu açıkça kabul ve ikrar edilmiş olduğu, 10.09.2020 tarihi itibariyle davalı yanın davacı yandan 438.895,28 TL alacaklı olduğu, LPG dağıtım şirketinin (Davalı) sözleşmenin uzayan 1 senesi için ilave bir yatırım yaptığından ya da ilave bir maliyete katlandığından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, Taraflar arasındaki Dava konusu olayda Davalı itirazının cezai şarta dayalı olarak yapılan tahsilata ilişkin olduğu,

Sektörel olarak değerlendirildiğinde sadece süresi içerisinde fesih yapmadığı gerekçesiyle Bayinin tüm bir yılı kapsayacak şekilde cezai şarta mahküm bırakılmasının uygun olarak değerlendirilemeyeceği, Yaşanan feshin Davalı yana zararının aslen bölgede yeni bir bayi bulunacak süreye kadar geçecek kar mahrumiyeti olacağı, Yargıtay kararları doğrultusunda Davalının mahalde yeniden bir bayilik ilişkisi kurabilmesi için geçecek makul süre 3 Ay olarak kabul edilebileceği ve bu bağlamda yapılacak kar mahrumiyeti hesabının 99.825 USD olacağı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ancak, Yüce Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, muhterem yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafından davalı yana verilen ... Bankası... Şubesi'ne ait 13.09.2013 tarihli, ...-... numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu bedelinin davalı tarafından haksız olarak tahsil edilmiş olması iddiası üzerine; davacı şirketten tahsil edilen teminat mektubu bedelinin iadesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili beyanında; taraflara arsında 15/01/2012 tarihli LPG satım sözleşmesi ve 06/01/2017 tarihli LPG ikmal sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, ticari ilişkiler kapsamında davacını davalıya

herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen, ... Bankası ...Şubesi'ne ait 13.09.2013 tarihli, ...-... numaralı, 1.000.000 TL bedelli banka teminat mektubu bedelinin davacı şirketten tahsil edildiği, teminat mektubu bedelinin şimdilik 100.000,00 TL'sinin davacı şirkete iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili beyanında; Davacının iddia ettiğinin aksine taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin sona ermediğini, davacı taraf sözleşmenin süresinin bitiminden 30 gün öncesinde yazılı olarak itiraz etmediğinden sözleşme anılan madde kapsamında uzamış olup 31.12.2020 tarihine kadar yürürlükte olduğunu, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen 27.02.2020 tarihli fesih protokolü’nün 1.3 maddesinde davacı tarafından 3630 ton karşılığı 399.300,00 USD kar mahrumiyeti borcu bulunduğu açıkça kabul ve ikrar edilmiş olduğunu, söz konusu alacağın 210.000,00 USD’lik kısmı dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı şirkete temlik edildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

15/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018,2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde, 2019, 2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacı ile dava dışı ...

A.Ş. arasında akdedilen 27.02.2020 Tarihli Fesih Protokolü'nün 1.3. maddesinde davacı tarafından 3630 ton karşılığı (eksik ton başına 110 USD üzerinden hesaplanan) 399.300,00 USD kar mahrumiyeti borcu bulunduğu açıkça kabul ve ikrar edilmiş olduğu, 10.09.2020 tarihi itibariyle davalı yanın davacı yandan 438.895,28 TL alacaklı olduğu, LPG dağıtım şirketinin (Davalı) sözleşmenin uzayan 1 senesi için ilave bir yatırım yaptığından ya da ilave bir maliyete katlandığından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, Taraflar arasındaki Dava konusu olayda Davalı itirazının cezai şarta dayalı olarak yapılan tahsilata ilişkin olduğu,

Sektörel olarak değerlendirildiğinde sadece süresi içerisinde fesih yapmadığı gerekçesiyle Bayinin tüm bir yılı kapsayacak şekilde cezai şarta mahküm bırakılmasının uygun olarak değerlendirilemeyeceği, Yaşanan feshin Davalı yana zararının aslen bölgede yeni bir bayi bulunacak süreye kadar geçecek kar mahrumiyeti olacağı, Yargıtay kararları doğrultusunda Davalının mahalde yeniden bir bayilik ilişkisi kurabilmesi için geçecek makul süre 3 Ay olarak kabul edilebileceği ve bu bağlamda yapılacak kar mahrumiyeti hesabının 99.825 USD olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, davacının dava dışı ... şirketinden temlik aldığı 210.00 USD cezai şart alacağının dayanağı olan fesih protokolünün geçerliliğine ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... sayılı ilamı, bilirkişi tarafından tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalının davacı taraftan 438.895,28 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır