İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/730 K.2021/395

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 01.11.2019 tarihinde seyir halindeyken önüne aniden çıkan köpeğe çarptığını, araçta büyük hasar meydana geldiğini, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan kasko sigorta poliçesi kapsamında aracın teminat altına alındığını, aracın rayiç bedelinin 650.000,00 TL olduğunu, yapılan hasar ibra ve feragatnameye göre müvekkil şirket araç bedeli olarak toplamda 500.000,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını,

ilgili bedelin sovtaj tutarına istinaden 396.000,00 TL kısmı sovtaj alıcısı tarafından kalan 104.000,00 TL'lik bedelin ise davalı ... tarafından ödeneceğinin belirtildiğini ancak rayiç bedel üzerinden kalan 150.000,00 TL'nin ödenmediğini, aracın perte çıkarıldığı dikkate alınarak eksik ödenen bedelin şimdilik 100,00 TL'sinin 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemeden açıldığını, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından ödemenin yapıldığını, bakiye alacak talebinin bulunmadığını, hasar aşamasında ekspertiz raporu tanzim edilirken piyasa araştırmasına dayalı bir değerlendirme yapılmadığını, sigortalının kendisine bildirilen rayiç değerde mutabık kaldığını, kabul anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin sigorta bedeli ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, işletilebilecek faizin bu nedenle yasal faiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan kasko sigorta poliçesi kapsamında, meydana gelen trafik kazası neticesinde perte çıkarılan aracın kısmen ödenmeyen araç rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın, maddi tazminat istemine istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle HMK mad. 16 gereğince kazanın ... ili ... ilçesi şehri istikametinde gerçekleştiği, zarar gören davacının yerleşim yeri adresinin ... / ... olduğu, davalı şirket adresinin "... ... / ..." olduğu anlaşılmış, HMK'nın 6. maddesi gözetilerek davalının yerleşim yeri adresinin mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı, bu nedenle mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... ... Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır