İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/740 K.2022/684

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait... plakalı aracın 29/12/2018 tarihinde Maltepe İstanbul mevkinde seyir halinde iken davalılardan ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... ...'un maliki olduğu ve diğer davalı ... firması tarafından ... dönem kiralandığı öğreniler ... plakalı araçla çarpıştığı, söz konusu kaza neticesinde araçta kdv dahil 45.276,23 TL tutarında hasar oluştuğu ve bu hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, bu kapsamda hasar tutarının ilgili servise müvekkili şirket tarafından ödendiği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 27.777,23 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ve Tekstil Aksesuarları Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle. KTK. M.

85 uyarınca araç işletenin sorumlu tutulabilmesi için, araç işletme faaliyeti ile zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerektiğini, dava konusu kazada işletme faaliyeti ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olmadığını, dolayısıyla uygun illiyet bağı bulunmadığı için işleten davalı müvekkili şirketin KTK. m. 85 uyarınca sorumlu tutulması mümkün olmadığını, işletenin KTK uyarınca sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin, zarar ile motorlu aracın işletilmesi arasında uygun illiyet bağı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, anılan nedenlerle,

meydana gelen kazada oluşan zararlardan müvekkili şirketin ve müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün sorumluğu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafa sigorta şirketi tarafından da ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafından hasara ilişkin talep edilen zararı ispatlayacak delil de sunulmadığını, keza davacı tarafın talep ettiği miktar oldukça fahiş ve haksız olduğu, bu durumda davacı taraf kötü niyetli olarak kaza sebebiyle zenginleşme gayesinde olduğu, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talepleri, kazanın meydana geliş tarihi itibari ile zamanaşımına uğramış olduğundan huzurdaki davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan ... Plakalı aracı doğrudan işleten sıfatını haiz olmadığını, belirtilen aracın asıl kullanıcısı ... ve Tekstil Aksesuarları Tic. Ltd.

Şti. olup yetkili çalışan sürücüsü ise ... isimli şahsa ait olduğu, müvekkilinin yalnızca araç maliki olup aracını ... süreli diğer davalıya kiraya verildği, davacı tarafından da dava dilekçesinde açıkça belirtiildiğini, müvekkilinin kaza tarihini de içine alan tarih aralığında ... ve Tekstil Aksesuarları Tic. Ltd.

Şti. ikame araç sağlamış olup böylece araç üzerindeki işleten sıfatını kaybettiğini, kazanın meydana geldiği anda müvekkiline ait araç Maltepe-İstanbul Koşuyolu istikametinde seyir halinde iken davacıya ait aracın aniden müvekkili aracın bulunduğu yola çıkması nedeni ile çarpışma gerçekleştiği, davacı adına kayıtlı bulunan aracın kusuru nedeniyle trafik kazası gerçekleştiği, öte yandan davacının maddi zarar taleplerini kabul etmemekle birlikte kesin kusur oranının hiçbir şüpheye mahal vermeksizin tespit edilmesi gerektiği, dava konusu olaya ilişkin kusur ve sorumluluğun müvekkiline atfedilmesi hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu,

huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile, sorumluluk şartları oluşmaması sebebi ile esas bakımından ve müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar tazmini istemidir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 22/09/2021 tarihli ara karar ile dosyanın hasar / kusur uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişiye verilerek; iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

01/11/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranda asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranda tali derecede etkili olduğu, dava konusu araç hasar onarımının yapıldığı davalı sigorta şirketinin Anlaşmalı Servisi ...

Otomotiv Nak.İnş.Ltd.Şti.'nin düzenlemiş olduğu onarım fatura tutarının 45.576.23.-TL olduğu, Eksper Raporunda fatura tutarı üzerinden İskonto uygulanmış olduğu, Davalı ... (...) Sigorta Şirketi A.Ş tarafından 17.499.00.-TL'nin Anlaşmalı Servis ... Otomotiv A.Ş.'ne ödenmiş olduğu, ... Otomotiv Nak.İnş.Ltd.Şti. tarafından davacı ...

Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş.'ne 34LP4037 plakalı araç hasarı ile ilgili (KDV DAHİL) Toplam 45.276.23.-TL tutarında e fatura düzenlenmiş olduğu, davalı ... (...) Sigorta Şirketi A.Ş tarafından düzenlenmiş olan ZMSS Poliçesi ile trafik hasarının meydana geldiği tarihte araç başına maddi 36.000.-TL teminat verildiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu tutar ile sınırlı olduğu,

Heyetimiz tarafından değerlendirilen kusur durumuna göre sigorta şirketinin sigortalı araç kusuruna isabet eden tutar 45.276.23.-TL -75/100 - 33.957.17.-TL'sının (KDV DAHİL) sigorta şirketi teminatı içinde olduğu davalı ... (...) Sigorta Şirketi A.Ş.'nin ödemiş olduğu (17.499.00.-TL) tutarın ( 33.957.17.-TL- 17.499.00.-TL=16.458.17.-TL) düşülerek bakiye 16.458.17.-TL'nin davacı ...

Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş''ne ödenmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 15/12/2021 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın yeniden bilirkişi heyetine verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

04/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur yönünden kök raporda belirtilen görüş ve kanaati değiştirecek bilgi ve beyan sunulmadığından kök rapordaki kusur tespiti konusunda görüş değişmediği,

ZMSS Genel Şartları gereği Trafik Sigortacısı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde sigortalının kusur oranı nispetinde karşılamakla yükümlü olduğu,

kök Raporda belirlenen toplam hasar tutarı kazaya karışan araçların raporunda belirlenen kusur oranlarına göre tespit edilerek ifade edildiği, dava konusu... plakalı araç hasar tespitinde dosya içeriğinde mevcut eksper raporu ve araç hasar onarımı İile ilgili düzenlenen fatura dikkate alınarak konu tarafımızdan değerlendirildiği, ... plakalı aracın 2017 Model olduğu 19.01.2018 tarihinde trafiğe çıkmış olduğu 29.12.2018 tarihinde kazanın meydana gelmiş olduğu Tramer kaydında kazanın olduğu tarihte başka bir hasarının görülmediği, dava konusu araç hasar onarımının yapıldığı ...

Otomotiv Nak.İnş.Ltd.Şti.'nin düzenlemiş olduğu onarım fatura tutarının 45.576.23.-TL olduğu, Eksper Raporunda faturada belirtilen hasar kalemleri ile ilgili olumsuz bir tespitin yapılmadığı, sigorta şirketinin talebi doğrultusunda fatura tutarı üzerinden iskonto uygulanmış olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim , iskonto uygulanmasının doğru olmadığı, orijinal parça değerlerinin ödenmesinin gerekli olduğu, dava konusu araç hasarının dosyada düzenlenmiş olduğu görülen 45.576.23.-TL tutar üzerinden onarılmış olduğu ve davacı ...

Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş. tarafından fatura tutarının tamamının onarım yapan servise ödenmiş olduğunun dosyada mevcut belgelerle sabit olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce bu kez 17/05/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişi tevdi ile hasar tespiti, onarım bedelinin rayiç bedellerine uygun olup olmadığı ve tüm dosya kapsamı hakkında ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu... plakalı aracın hasar onarım bedelinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları doğrultusunda iskonto oranı dikkate 29.12.2018 tarihli trafik kazası ile uyumlu olduğu, dosya münderecatında yer alan fotoğraflar ile birlikte Ekspertiz Raporunun ve Onarım Faturasının tetkiki neticesinde, orijinal parçalar ile birlikte toplam 48.822.56TL (KDV Dahil) olacağı, dosya kapsamında yer alan, 01/11/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile 04/02/2022 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda, dava konusu... plakalı araç sürücüsünün %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olduğu,

işbu kusur oranına göre dava konusu araç için talep edilebilecek hasar onarım tutarının. 48.822,56 x (1-0,25) = 36.616,92TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... Otomotiv Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına 27.05.2020 İşlem Tarihli 17.499,00TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış olduğundan; bakiye hasar onarım tutarının. 36.616,92 — 17.499,00 — 19.117,92TL olacağı, dava konusu aracın hasar onarımı için dava dışı ... Otomotiv Nak. İnş. Tic. Ltd.

Şti. tarafından davacı adına 29.01.2019 tarih ve ... Nolu faturanın toplam KDV dahil 45.276,23TL tutar ile düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Ancak, davacı tarafından dava dışı ... Otomotiv Nak. İnş. Tic.

Ltd.'ne hasar onarım tutarının ödenmiş olduğuna dair ödeme belgesinin dosya kapsamında olmadığı bulunmaması hususunun hukuki değerlendirmesinin mahkememizin takdirinde olduğu, davacının adına düzenlenmiş hasar onarım tutarı 45.276,23TL olduğundan, kusur oranına göre, dava konusu araç için talep edilebilecek hasar onarım tutarının. 45.276,23 x (1-0,25) = 33.957,17TL olacağı hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... Otomotiv Nak, İnş. Tic. Ltd.

Şti. adına 27.05.2020 İşlem Tarihli 17.499,00TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış olduğundan; davacı adına tanzim edilen fatura tutarına göre bakiye hasar onarım tutarının.

33.957,17-17.499,00= 16.458,17TL olacağı hesaplandığı, Hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, dava konusu... plakalı aracın 29.12.2018 tarihli hasarı sonrasında, kusur oranına göre davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar onarım tutarının 16.458.17TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. 29/12/2018 tarihinde davacı şirkete ait... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpıştığı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, ... plakalı aracın sürücüsünün davalı ..., malikinin davalı ... ... ve kiracısının diğer davalı ...

Ticaret Limited Şirketi olduğu, dava dışı araç maliki, işleteni ve sürücüsünün, KTK 85. madde düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu sebebiyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre.

Değişik 1. fıkra: 4199 - 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

KTK 85/5 maddesine göre; "(Değişik 4. fıkra: 4199 - 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Düzenlemesi gereğince araç maliki, işleticisi ve araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı ...

Sigorta A.Ş. ise... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar.

Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.) Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla tarafların kusur oranları ve dolasıyla sorumlu oldukları miktar belirlenmiş olup; davanın kısmen kabulü ile.

16.458,17-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır