İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/109 K.2022/336

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...Tic.Ltd.Şti imzalımış olduğu 29.06.2016 tarihli... no.lu, VDF Kredisi Sözleşmelerine istinaden müvekkilİ şirketten otomobil kredisi kullandığını,Kredi ile alınan araçların Trafik Sicil kaydına müvekkilİ şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, davalı... söz konusu VDF Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,kredi borcunun, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden kredi borçlusu firma ile davalı borçluya Beyoğlu ...Noterliğinden .01.2018 tarihinde, ... no.lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini,

ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasından satılmış bakiye alacak için rehin açığı belgesi alındığını, bu sebeple de İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve 48.410.27-TL alacağımızın takip tarihi itibariyla yıllık 4032,16 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 10/11/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

24/01/2022 tarihli raporunda bilirkişi; davacı kurumun kredi alacağına ilişkin, davalı kefilden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas syaıl ıtakip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacının davalı kefilden mahkememizce kabul edilmesi halinde 22/09/2020 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 48.244,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31.44 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 48.244,05 TL asıl alacak, 166,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.410,27 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %31,44 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, VDF Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, takibe karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde borca,faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmekte olup davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, 'TEMERRÜT FAİZİ” başlıklı 14. Maddesi,”Borçlu,VDF tarafından baz olarak alınacak olan uygulanan temerrüt faiz oranlarının en yükseğinin iki katı oranında temerrüt faizi uygulamasını kabul etmekle, bu faiz oram esas alınarak kendi aleyhine dava ve takip açılabileceğini, bu temerrüt faizi üzerinden ayrıca hesaplanacak Banka ve Sigorta muameleleri vergisi ve sair vergi, Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu, harç ve masraflarını ödemeyi, borç bakiyelerinin tamamı ödeninceye kadar faiz, komisyon, gider vergisi, masraf ve diğer hususların,

kredinin verilmesi anında geçerli olan şartlar dairesinde işlemeye devam edeceğini, ayrıca VDF'nin dilediği şekilde temerrüt faizi oranlarında değişiklik yapmaya yetkili olduğunu bildiğini beyan, kabul ve taahhüt eder.” Şeklinde düzenleme yapıldığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede,aylık akdi faiz oranının yıllık % 15.72 ve 2 katı fazlası % 31.44 olarak hesaplandığı davacının takip talebinde %31.44 talepte bulunduğu, sözleşmedeki şartlara uygun oranda temerrüt faizi talep ettiği tespit edilmiştir.

Davacının VDF kredisi kat ihtarında belirlenen alacağın borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle Davadış asıl borçlu tarafından ihtarname keşide edilmesinden sonra ödemeler yapıldığı, en son 29/05/2018 tarihli 24. Taksitin tahsil edildiği ve tahsilat sonrasında bakiye kalan 43.239,95TL ana para tutarını tespit edildiği, İcra Müdürlüğü dosyasında 16/09/2020 tarihinde 94.590,96TL kapak hesabı tutarından SATIŞTAN SONRA YAPILAN 46.346,91 TL tahsilatın mahsubu neticesinde 48.244,05TL üzerinden rehin açığı belgesi verildiği, buna dayalı olarak Mahkememiz dosyasına konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E nolu takibin başlatıldığı ifade edilmiştir. Bu kapsamda, aldırılan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı... İCARET LİMİTED ŞİRKETİ imzalamış olduğu 29.06.2016 tarihli, 2166094669 no.lu VDF Kredisi sözleşmelerinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye ...’ın sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı taraflarca cevap dilekçesinin sunulmadığı, Kredi sözleşmesindeki ’deki kefilin imzasının ayrıca ve açıkça inkar edilmediği, davalılardan kefilin kefalet miktarını kendi eliyle yazdığı ve imzaladığı,

kefilini kefalet tarihinde şirket ortağı olduğu eşin yazılı rızasının gerekmediği gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalı ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak 29/06/2016 VDF Kredi Sözleşmesi ve davalı kefilin kefaleti hukuken geçerli olup, TBK'nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalının kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır.

İhtarnamenin asıl borçluya ve davalıya 27/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği davadışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil için ihtarnamede belirlenen 7 günlük sürenin sonunda yani 04/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, tarihli bilirkişi raporunun yapılan hesaplamalar dikkate alınarak aşkın talep olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile Davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptali ile;48.244,05 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 166,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.410,27 TL üzerinden takibin iptali ile, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %31,44 oranında temerrüd faizi ile devamına, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 9.648,81 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır