KÜNYE
T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 2 Haziran 2021
- Esas no
- 2021/138
- Karar no
- 2021/424
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 22/02/2021
Karar Metni
492 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACININ TALEBİ
Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ltd. Şti. ile araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre 2018 - 2019 yılları arasında sabah saatlerinde öğrenci servisi yaptıklarını, akşam saat 18.00'den itibaren de ... turistleri gemilere götürdüklerini, sözleşme uyarınca almaları gereken ücretlerini alamadıklarını, bunun için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz süresini kaçırmaları nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından gecikmiş itiraz talebinde bulunduklarını ve bu taleplerinin kabul edilmesi nedeniyle de takibin durduğunu, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ
Davalı ...Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde davacının başlattığı icra takibine karşı .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yaptıkları gecikmiş itiraz taleplerinin tebligatının davacıya 04.02.2020 tarihinde ulaştığını davanın ise 22.02.2021 tarihinde açıldığını bu nedenle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacıya sözleşme gereği ödemelerin elden yapıldığını karşılığında da kapalı fatura kesildiğini, kapalı faturanın bedelin tahsil edildiği anlamına geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasında ki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşesinden kaynaklı alacak olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK m. 4'e göre. "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın.
Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, (...) görürler" Taraflar arasındaki tamamen kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 6100 sayılı HMK m. 4/a'ya göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/138, K. 2021/424, 2 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama