İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/154 K.2022/581

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonund,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinden özetle; Davalı ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığı geçiş ücretlerini süresi içinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketce .... icra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasında davalıya ödeme emri tebliğ edildiği ancak davalının borcun tamamına itiraz ettiği İcra Müdürlüğünce söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulduğunu .... icra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takibin devamına davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın kabulü talep etmiştir

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işleteni olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçip yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş bedeli ve ceza bedelinin ne olduğu, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın davalı şirkete ait olup olmadığı hususu sorulmuştur.

... Bankası ve ... Daire Başkanlığından ... plakalı aracın HGS/OGS ürün kayıtları istenilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan 1 adet CD'nin incelendiğini, ... plakalı aracın 23.10.2019 tarihinde 1 kez ihlalli geçiş yaptığı, 207,20 TL toplam ihlalli geçiş bedeli+ 828,80 TL dört kat ihlalli geçiş cezası , toplam 1.036,00 TL asıl alacak ve 112,02 TL işlemiş faiz+20,16 TL KDV ile toplam 1.168,19 TL talep edilebileceği bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30/5.maddesi gereğince.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin,

kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu,

davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu,alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu araçların 207,20 TL toplam ihlalli geçiş bedeli+ 828,80 TL dört kat ihlalli geçiş cezası , toplam 1.036,00 TL borcunun bulunduğu yönünde rapor düzenlemiş, mahkememizce rapora itibar edilerek bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de yanlar arasında,

otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine, alacak likit olmadığında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imzalıdır E imzalıdır