İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/351 K.2021/842

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı tarafa satmış olduğu ürünlerin bakiye bedelinin ödenmesi için açılan .... İcra Müdürlüğü'nin ...

Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından itiraz edilmekle takibin durduğunu, davalı tarafından davacıya verilen sipariş üzerine muhtelif tekstil ürünleri üretildiğini, davalıya satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından ve esasen güvene dayalı arkadaşlık ilişkileri bulunduğundan dolayı borcun tahsili sürecinin sürüncemede kaldığını, davalı tarafından yapılan itirazın icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olarak yapılmış kötü niyetli itiraz olduğunu,

Bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takip tutarının en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya 660 adet ürün siparişinde bulunduğunu, bu ürünlerin bir kısmının ...’ya yapılacak ürün sevkiyatına yetişmesinin sözününün alındığını, bir kısmını da İstanbul’da bulunan mağazalarında ve online satış kanalıyla satmayı tasarladığını, davacının taahhüt ettiği tarihten daha geç bir tarihte sadece 160 adet ürün teslim ettiğini, bu eksik ve geç teslimat sebebiyle müvekkilinin, ...’ya göndermeyi planladığı ürün adedinin yarısını dahi gönderemediğini, taraflar arasında vuku bulan bu sipariş-hatalı teslimat-şartlı kabul sürecini müteakip davacının,

müvekkili tarafından şartlı teslim alınan ürünlerin faturasını keserek müvekkile yolladığını, tarafların birbirine verdiği söz bağlamında, müvekkilinin davacıdan teslim aldığı tolerans üstü adetteki ürünlerin tamamını 2 ay içinde satacağını, stokta bekleyen ürünlerde gizli ayıp oluşmayacağını, bu uyuşmazlığın vuku bulmayacağını, ancak mevcut ahvalde, pandeminin yarattığı arz-talep daralmasının sonuçlarından sadece müvekkilinin sorumlu tutulmasının, Borçlar Hukuku’nun en temel ilkelerinden olan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine aykırı olacağını,

Medeni Kanunumuz ’un 2. maddesi kapsamında dürüstlük kurallarının da davaya tatbiki gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her nevi talep ve dava hakkı mahfuz olmak kaydıyla; öncelikle birleştirme talebinin kabulünü, nihayetinde haksız itirazın iptali davasının reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166.maddesi "(1) Aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar ayrı yargı çerçevelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gerekirken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu halde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır" hükmü amirdir.

Yapılan inceleme neticesinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki taraflar ile mahkememiz dosyası taraflarının aynı olduğu, dava konularının birbiriyle bağlantılı anlaşılmıştır.

Mahkememizin dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlık; sipariş üzerine üretilen tekstil ürünlerinin satış ve teslimine, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine ilişkin olup, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğundan, HMK'nın 166. ve devamı maddeleri gereğince; mahkememiz dosyasının, daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır