İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2022/164

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Taşdelen/İstanbul Şubesine ait, ... seri nolu, 31/03/2021 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli çek'e istinaden İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı İhtiyati haciz kararı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasından müvekkiller hakkında icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu Adliyesi ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı talimat dosyasından Müvekkil Şirket adresinde 28/05/2021 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, teminat yatırılması halinde haczin kaldırılmasının istendiğini, teminat ödemesinde bulunulduğunu, İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarihli ...E. ... sayılı kararı ve Müvekkil... yönünden ise İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarihli ...E. ...sayılı kararı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine belirtilen çeke istinaden kambiyo senedine dayanarak takip başlatıldığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulup anlaşamama ile sonuçlandığını, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından 08/06/2021 tarihli tedbir kararı istenildiğini, evrakların sunulması gerektiği aksi halde kararın kendiliğinden kalkacağına karar verildiğini, takibe konu çek üzerinde bulunan imza ... ve ...'e ait olmadığını, davalı tarafa birçok haciz işlemi uygulandığını, ticarette aktif halde bulunan müvekkillerin maddi manevi zarara uğradığını, kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesini, davanın kabulünü, borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, ihtiyati tedbir kararının devamını,

İcra takibi nedeni ile herhangi bir nedenle ödenmek zorunda kalınacak bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü tarafla tebliğ edilmiş olup davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; icra takibine konu çekteki imzaların davacılara ait olup olmadığı, davacıların davalıya borçlu olup olmadığı, davalının iyi niyetli yetkili hamil olup olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği ve davanın konusuz kalıp kalmadığının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.

Davacı vekili 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, ayrıca herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer masraflar talep etmediklerini, işbu sebeple feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını, talep etmiştir.

Davalı vekiline 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, ayrıca herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer masraflar talep etmediklerini, işbu sebeple feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını, talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 04/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde; davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, dosyanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır