İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/44 K.2021/624

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'ın müvekkili şirket hakkında 30.11.2020 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini ve bu tutanağa dayanarak 23.12.2020 tarihli biri 42.433,52 TL diğeri 74.520,41 TL olmak üzere toplam 116.953,93 TL tutarlı iki tane fatura gönderdiğini, 24.12.2020 tarihinde fatura bedellerinden 30.000,00 TL'lik kısmını haciz baskısı altında ödediklerini, daha sonra da .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açtıklarını, haciz baskısı altında ödedikleri 30.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL'lik kısmının taraflarına 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının aynı faturalarla ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açmış olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da düzenlenen faturaların usulüne uygun şekilde düzenlendiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesi nedeniyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak haciz baskısı sonucunda ödenmiş paranın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre istirdat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının aynı faturalarla ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açmış olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuştur.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası UYAP kaydı getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve incelenmişti. Bu dosyanın taraflarının da davacı ... Ltd. Şti. ve davalı ... olduğu, konusunun ise 23.12.2020 tarihli biri 42.433,52 TL diğeri 74.520,41 TL olmak üzere toplam 116.953,93 TL tutarlı iki tane faturaya davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, dava dilekçesinde davacı şirketin haciz baskısı altında davalıya 30.000,00 TL ödeme yaptığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf davalı şirkete 30.000,00 TL tutarlı ödemeyi 24.12.2020 tarihinde yapmış, dört gün sonra da 28.12.2020 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı faturalar için menfi davası açmıştır. Dolayısıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının 30.000,00 TL'lik kısmı dava ilk açıldığı andan itibaren 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre istirdat davasına dönüşmüştür.

Mahkememizde açılan davada davacının davalıya 24.12.2020 tarihinde yaptığı 30.000,00 TL'nin istirdatına ilişkin olup davacı aynı talebini ikinci kez mahkememiz dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 500,00 TL olarak talep etmektedir.

Aynı konuya ilişkin olarak açılmış bir menfi tespit ve istidat davası varken tekrar istirdat davası açılamayacağından davalının derdestlik itirazının kabulüne ve 6100 sayılı HMK m. 114/I-ı ve 115'e göre davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...