İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2023/563

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı şirket. 6111 sayılı kanun ve 4447 kanunun geçici 10 ve 17. Maddeleri gereği işverene sağlanan teşvikleri ve işverenin sigorta primi çerçevesinden her neviden benzer teşviklerle ilgili danışmanlık hizmeti vermekte olup, bu kapsamda davalı .... Ltd. Şti. 26.08.2020 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, davacı şirketin sözleşme gereği vermiş olduğu hizmetlere ilişkin kesilen faturalar davalıya gönderilmiş, davalı bu faturalara ilişkin bir ödeme yapmamıştır.

Her ne kadar davalı şirket iki adet iade faturası kesmiş ise de , kesilen iade faturaları da davalıya iade edilmiştir. Davalı taraf iade sebeplerini belirtmemiş, bize göre sırf alacağın tahsilini geciktirme gayretleri içine girmiştir. Davalının hizmet faturalarına ilişkin borcunu ödemediği tarafların ticari defter ve kayıtları ve banka hesap dökümleri ile sabittir.

Hizmet sözleşmesi gereği ödemelerin yapılması için müvekkil şirket yetkilileri tarafından, davalı defalarca aranmasına rağmen, davalı borçlu şirket, müvekkil şirket yetkililerini oyalamaya başlamış ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmıştır.

Davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat borçlu vekili tarafında haksız ve kötü niyetli borca ve faize itiraz edildiğini, ayrıca yetki itirazında bulunulduğunu borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile lehimize % 20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, arabuluculuk dahil tüm masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı şirketle 26.08.2020 tarihinde imzalamış oldukları hizmet sözleşmesinin davalı şirketçe haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek Sözleşmenin 9. Maddesi Centilmenlik Hükümleri ve Cezai Şartlar başlığını taşımakta olan, sözleşme süresi boyunca davalı şirkete kazandırmış olduklarını iddia ettikleri 125.955,59-TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davacı tarafın böyle bir talepte bulunabilmesi için taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmenin davalı tarafça feshedilmiş olması gerektiğini,

davalı şirketçe bahsi geçen sözleşmenin feshine ilişkin davacı tarafa herhangi bir ihtar/bildirim yapılmadığını,Yargıtay ilamından da açıkça anlaşılacağı üzere sözleşmeden dönülmediği takdirde cezai şart durumu gerçekleşmeyeceğinden bu talebin tümden reddi gerektiğini, davalı şirketçe sözleşme feshedilmemiş olup davacı tarafın sözleşmenin davalı şirketçe feshedildiğine yönelik iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirket tarafından davacı tarafa sözleşmenin feshine yönelik sözlü veya yazılı herhangi bir ihtar/bildirim kesinlikle yapılmadığını,

taraflar arasında ki sözleşme feshedilmediğinden cezai şart borcu doğmamış olup iş bu davanın tümden reddi gerektiğini, davalı aleyhine ikame edilmiş iş bu itirazın iptali davasının esastan ve usulden reddine, takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, sayın mahkeme aksi kanaate ise ahlaka, adaba ve kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil eden cezai şartın kaldırılmasına veya fahiş olan cezai şartın davalı ticari hayatını çöküntüye uğratacak olmasından dolayı indirim yapılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyada Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 15/10/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin 6111 sayılı kanun ve 4447 kanunun geçici 10 ve 17. maddeleri gereği işverene sağlanan teşvikleri ve işverenin sigorta primi çerçevesinde her neviden benzer teşviklerle ilgili danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu, davalı ile de bu kapsamda 26/08/2020 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini ve sözleşmenin fesih edildiğini,

sözleşmenin 9. maddesi gereği haksız fesih nedeniyle sözleşme süresi boyunca kazandırılan teşvik tutarının tamamı kadar davalının cezai şart ödemesi gerektiğini, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, cezai şart alacağına takip tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyada Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 23/11/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için davacı tarafa herhangi bir bildirim yapılmadığını, dosyada da davacı tarafından iddia edilen feshe ilişkin bir belgenin de sunulmadığını, hizmet sözleşmelerinde cezai şartta karşılıklılık ilkesinin geçerli olduğunu, cezai şart her iki taraf açısından belirlenmiş ve her iki taraf içinde gerçekli olması gerektiğini, ancak sözleşmedeki maddenin sadece müvekkili aleyhine düzenlendiğini,

bu nedenle sözleşmenin hizmet sözleşmesi olarak düzenlendiğinin kabulü halinde cezai şart hükmünün geçersiz olacağını beyanla neticeten davanın esastan ve usulden reddine, takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, mahkeme aksi kanaatte ise cezai şartın kaldırılmasını veya fahiş olan cezai şartın müvekkili hayatında ticari çöküş yaratacağından indirim yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların. Davalı yanın davacı ile yaptığı Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan Cezai Şart alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekker yazılarak ...Ticaret Limited Şirketi'ne ait, 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin ekleri ile celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyada ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakı celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı ve davalı tarafların incelenen 2020-2021 dönemleri yasal ticari defterlerinin.

6102 sayılı TTK ve 213 VUK'un ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin, kanuni sürelerinde olmak üzere tasdik edilmiş onaylı oldukları, birbirini doğruladığı ve ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edildiğini, davacı tarafın ticari ilişkinin başladığı 01/10/2020 tarihinden itibaren ticari ilişkinin bittiği 01/04/2021 süreç içinde davalı tarafa 7 adet fatura düzenlediği ve hiç tahsilat almadığı,

01/04/2021 tarih itibariyle davalı aleyhine borç bakiyesinin 22.293,13 TL olduğu ve söz konusu uyuşmazlık konusu 22.293,13TL bakiye oluşumundan sonra davalının, davacı adına düzenlendiği bakiye tutarındaki faturanın, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı ve form BA-BS beyanlarının yapılmış olduğu ve beyanların örtüştüğü, ancak davalının iade beyan ettiği faturasına istinaden, davacının düzenleyip ticari defterlerinde kayıt ettiği ve form BS ile beyan ettiği faturanın davalı tarafından ticari defterlerinde kayıt görmediği,

form BA beyanının da yapılmadığı tespit edildiğini, bu nedenle davalı muavin defterinin 0,00 sıfır bakiye verdiği tespit edildiğini, davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı ...Tic. Ltd.

Şti'den 22.293,13TL cari hesap alacağı olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarname keşide etmediği bu nedenle işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasa gereği, davacının 22.293,13Tl tutarlı asıl alacağına 12/07/2021 takip tarihinden itibaren başlamak üzere takip tarihinde yürürlükte olan %16,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Davacı tarafın işlemiş faiz yönünde itirazının yerinde olduğu ve asıl alacağına 1.769,17TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının 22.293,13 TL asıl alacağına, takip tarihi itibariyle, % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceğinin kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Birleşen dosyada;Davacının davası cezai şart alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında cezai şart alacağının tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takiplere yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır. Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.

HMK 222.(1) madde hükmü gereği; "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda. Davacı ve davalı tarafların incelenen 2020-2021 dönemleri yasal ticari defterlerinin.

6102 sayılı TTK ve 213 VUK'un ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin, kanuni sürelerinde olmak üzere tasdik edilmiş onaylı oldukları, birbirini doğruladığı ve ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edildiğini, davacı tarafın ticari ilişkinin başladığı 01/10/2020 tarihinden itibaren ticari ilişkinin bittiği 01/04/2021 süreç içinde davalı tarafa 7 adet fatura düzenlediği ve hiç tahsilat almadığı,

01/04/2021 tarih itibariyle davalı aleyhine borç bakiyesinin 22.293,13 TL olduğu ve söz konusu uyuşmazlık konusu 22.293,13TL bakiye oluşumundan sonra davalının, davacı adına düzenlendiği bakiye tutarındaki faturanın, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı ve form BA-BS beyanlarının yapılmış olduğu ve beyanların örtüştüğü, ancak davalının iade beyan ettiği faturasına istinaden, davacının düzenleyip ticari defterlerinde kayıt ettiği ve form BS ile beyan ettiği faturanın davalı tarafından ticari defterlerinde kayıt görmediği,

form BA beyanının da yapılmadığı tespit edildiğini, bu nedenle davalı muavin defterinin 0,00 sıfır bakiye verdiği tespit edildiğini, davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı ...Tic. Ltd.

Şti'den 22.293,13TL cari hesap alacağı olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarname keşide etmediği bu nedenle işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasa gereği, davacının 22.293,13Tl tutarlı asıl alacağına 12/07/2021 takip tarihinden itibaren başlamak üzere takip tarihinde yürürlükte olan %16,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 9. Maddesinin ifaya ekli cezai şarta ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. Maddesinde cezai şarta yer verilmiş ise de cezai şartın koşulu olan sözleşmenin feshi durumunun davalı tarafça gerçekleştirildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, dosyaya sunulan wats up yazışmalarının davalı tarafça açıkça kabul edilmemesi sebebiyle birleşen dava davacısının cezai şart koşulunun oluştuğuna dair iddiasının sübut bulmadığı anlaşılmakla davacının birleşen davasının reddine karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden ise davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği bu hususta dosyaya sunulan elektronik posta yazışmalarının edimin ifa edildiğini gösterdiği, her ne kadar davalı tarafça takibe konu faturalar iade edilmiş ise de davacı edimini yerine getirdiğinden, faturaların iade edilmesinin ifanın yapılmadığına dair delil oluşturmadığı anlaşıldığından asıl davanın 22.293,13 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine; birleşen dosyada davanın reddine, birleşen dava davalısının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.