İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2022/457

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, müvekkilinin abonesi olduğunu, taraflar arasında elektrik enerjisi hizmeti alımına ilişkin 07.08.2019 tarihli Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği müvekkili, abonesi olan Davalı'ya elektrik enerjisi hizmeti sağlamak ile yükümlü iken Davalı işbu hizmetin karşılığını ödemekle yükümlü olduğunu, 26.02.2021 son ödeme tarihli elektrik faturasının karşılığı davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin, alacağının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi ...

Esas sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri Davalı'ya 06.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı tarafından icra takibine 13.07.2021 tarihinde itiraz edildiğini, davalı'nın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Merkezi Takip Sistemi ...

Esas sayılı icra takibinin devamına, davalı'nın %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında ...

Kompleksi İkmal İnşaatı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin yükümlülüğündeki işin ifası kapsamında kullanılmak üzere davalı ile elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin abonelikten kaynaklı borçlarını düzenli bir şekilde ödediğini, yükümlülüğündeki işi bitirdiğini ve dava dışı idare ile Yapım İşleri Kabul Tutanağı imzalanarak işin teslim edildiğini, geçici kabul tutanağına göre işin bitirildiği tarihin 06.03.2020 olduğunu, devamında müvekkilinin davacı kurum ile abonelik ilişkisini sonlandırdığını ve kendisine güvence bedelinin de iade edildiğini,

müvekkili şirkete borçsuzluğuna istinaden güvence bedelinin iade edildiği tarihin 21.04.2021 olduğunu, müvekkili şirketten talep edilen alacağa konu fatura taraflarından incelendiğini,

faturanın 30.04.2020 ile 11.02.2021 tarihleri arasında kullanılan elektrik bedeline ilişkin olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin davalıya borcu olmuş olsaydı güvence bedelinin kendisine iade edilmeyeceğinin izahtan veraset olduğunu, davaya konu faturada müvekkili şirkete evvelce tebliğ edildiğini müvekkili tarafından ödenen faturalardan farklı olarak sayaç numarasının olmamasının da dikkat çekici olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkili şirket lehine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Merkezi Takip Sistemi'nin ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 18/01/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın bir elektrik mühendisi ve SMM bilirkişiden oluşan heyete verilerek rapor tanzim etmelerine karar verilmiş, 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

1-Davacı ... Perakende Satış A.Ş‘nin 2021 Yılı Şubat Ayı E-defter sistemine tabi olduğu ve 01.02.2021-28.02.2021 dönemlerine ilişkin olarak yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB’e gönderildiği ve onaylarının alındığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının

lehine delil olarak kullanılabileceği,

2-Davacı ... Tarım İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin 2021 Yılı Şubat Ayı E-defter sistemine tabi olduğu ve 01.02.2021-28.02.2021 dönemlerine ilişkin olarak yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB’e gönderildiği ve onaylarının alındığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği,

3-Davaya konu olan 16.02.2021 tarih, ... fatura no.lu, 3194,48 TL bedelli faturanın her iki tarafın yasal defter kayıtlarında olduğu,

4-Davaya konu olan faturaya istinaden davalı tarafından davacı adına 16.02.2021 tarihli, ... no.lu, 3.194,48 TL bedelli “16.02.2021 TARİH ... No.lu

Faturanın İadesi” açıklaması ile temel faturanın düzenlendiği, ancak davacı ... tarafından söz konusu faturanın kabul edilmediğine ya da iade edildiğine dair dosya kapsamında

herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı,

5-Davalı taraf yasal defterlerine göre ... Gıda ile ...... İl Müdürlüğü arasında ... Spor Kompleksi İkmal İnşaatı işinin geçici kabul tutanağına göre işin bitirildiği tarihin 06.03.2020 olduğu, 21.04.2021 tarihinde ise güvence bedelini davacı ...’dan iade aldıklarını davalı tarafından iddia edildiği, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde 12.05.2020 tarihinden sonra 16.02.2021 tarihine kadar olan 7 ay boyunca herhangi bir fatura düzenlenmediği, davalı taraf ve davacı taraf yasal defter kayıtlarında 21.04.2021 tarihinde 2.484,46 TL tutarındaki güvence bedelinin de davacı ...... tarafından davalı ... Gıda’ya iade edildiği,

6-Davalı tarafından abonelik sözleşmesinin sonlandırıldığına dair iddiasının olduğu, ancak dosya kapsamında yapılan incelemede sözleşmenin sonlandırıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, EPDK’nın yönetmeliğine göre abonelik sonlandırılmadığı sürece oluşacak olan her türlü borçtan abone sorumludur. Ayrıca, güvence bedelinin davalı tarafa fatura tanzim tarihinden 2 ay sonra iade edildiği, bu durumun izaha muhtaç olduğu,

7-davacının, davalı hakkında, 23.06.2021 tarihli ve Merkezi Takip Sisteminin ...

Esas sayılı dosyası ile İcra takibine başladığı, ödenmeyen faturadaki asıl alacak tutarının 3.194,48 TL, 199,34 TL faiz ve 35,88 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 3.429,70 TL tutarındaki talebine ilişkin olduğu, Davalı tarafından ödenmeyen 1adet faturanın asıl alacak toplamının 3.462,83 TL hesaplandığı, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan 3.194,48 TL tutarında talebinin olduğu, ancak;

davacı, davalının elektrik tüketim bedeline esas faturayı ödememesine rağmen, Yönetmelik gereği elektriğini kesmesi gerekirken, kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etmekte olduğu bu nedenle, davalıya, normal tüketim bedeli dışında, hesaplanacak gecikme zammından yasal faiz tutarından aşağı olmamak kaydı ile indirim yapılmasının gerektiği, buna göre yukarda yapılan hesaplamalar göre, Asıl alacak tutarı (KDV Dahil) : 3.194,48 TL , Davacının müterafik kusurundan dolayı hesaplanan faiz tutarı (KDV Dahil): 108,73 TL: 3.303,21 TL Davacının, davalıdan alacaklı olduğu " görüşü bildirilmiş olup;

mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla alacak miktarı tespit edilmiş ve davalı yanca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile. Davalının Merkezi Takip Sisteminin ...

Esas sayılı takip dosyasına, yaptığı itirazın reddi ile takibin 3.194,48-TL asıl alacak ve 108,73-TL işlemiş faiz (KDV dahil) olmak üzere toplam 3.303,21-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır