İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/674 K.2022/413

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten 09.06.2018 tarihinde "Dönemsel Hizmet Komisyon Bedeli” açıklaması ile tahsil edilen toplam 7.500,15 TL bedel ile ihtarname masrafı olan 200,94 TL bedel olmak üzere toplamda 7.701,09 TL bedelin 21.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tarafımıza iadesi istemi olduğu, müvekkili şirket, davalı bankanın Bodrum Şubesi nezdinde 22.06.2017 tarihinde bir defaya mahsus olmak üzere kredi kullanmış olduğu,kredi kullandırım aşamasında müvekkili Şirket'e bilgisi verilen tüm masraflar bu aşamada kredi tutarından mahsup edildiği,

davalı banka tarafından müvekkili şirkete 22.06.2017 tarihinde "TARİFELİ PAKET” satışı yapılmış olup, bu paket bedeli olan toplam 545,00 TL yine aynı tarihte müvekkili şirket hesabından tahsil edildiği, 09.06.2018 tarihinde, müvekkil şirkete ait ... nolu hesaptan, “DÖNEMSEL HİZMET KOMİSYON BEDELİ” açıklaması ile toplam 7.500,15 TL bedel tahsil edildiği, müvekkili şirketin bilgisi olmadan ve onayı olmadan, halihazırda müvekkili şirketten bu tür bedeller tahsil edilmemesi amacıyla satılan "TARİFELİ PAKET” mevcutken yapıldığı,

konuya ilişkin olarak davalı bankaya tahsil edilen toplan 7.500,15 TL komisyon bedelinin iadesi için Bodrum 10.Noterliği'nin 21.09.2018 tarih ve 03971 yevmiye numarası ile ihtarname çekildiği, ancak işbu ihtarnameye karşı davalı banka tarafından komisyon bedeli iade edilmediği gibi herhangi bir cevapta verilmediği, davalı tarafından komisyon adı altında müvekkilinden tahsil edilmiş olan 7.500,15 TL tutarındaki bedel 200,94 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplamda 7.701,09 TL 21.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Sayın Mahkemenizde ikame ettiği işbu dava ile Müvekkili Banka’ dan kullanmış olduğu krediler sebebiyle hukuka ve akdi ilişkiye uygun olarak kendisinden tahsil edilen 09.06.2018 tarihli ve 7.500,15 TL tutarında dönemsel hizmet komisyonu bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla müvekkili davalı bankadan iadesini istediğini, müvekkili ... A.Ş. ile davacı şirket arasında.

06/05/2013 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, 07/05/2013 tarihli ... A.Ş.

Genel Kredi Sözleşmesi ve 22/06/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi ilişkisine girildiğini, banka keyfi bir şekilde işbu davaya konu dönemsel hizmet komisyon bedellerini davacı şirketten almamış olup alınan söz konusu komisyonlar davacı şirket yazılı onayı ve mutabakatları üzerinde tahsil edilmiş ve komisyon yüzdeleri tamamen davacı şirketin kontrolünde gerçekleştiğini, tüm bunlara rağmen davacı şirketin,

izin ve bilgileri olmaksızın hesaplarından dava konusu dönemsel hizmet komisyon bedellerinin tahsil edildiğini iddia ederek söz konusu tutarların iadesini talep etmesi kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin; kendisinden komisyon tahsil edilmemesi için tarifeli paket satın aldığını belirterek işbu davaya konu dönemsel hizmet komisyon bedellerinin tahsil edilemeyeceğini iddia etmesi de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin 100 Adet Havale, 100 Afet EFT, 999 Adet Çek Tahsilatı, 2 Adet Çek Karnesi(25 Yaprak), 12 adet HYU, 10 Adet SWIFT, 25 adet KKB Risk Raporu, 25 adet KKB Çek Raporu, 9999 adet Hesap Ekstresi Basım,

999 adet Senet Tahsilatı niteliğindeki işlemler için 1 yıllık bir dönemde 545,00-TL ücret ödeyerek faydalanmak için talep ve taahhütte bulunmuş ve bu kampanya kapsamında taahhütlerine uygun olarak davacının hesabından 22.06.2017 tarihinde BSMV dahil 545,00-TL tahsilat gerçekleştirildiğini, davacının kendisine sağlamış olduğu ek yarara istinaden makul miktarda yapılan ücretlendirme makul ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili Banka’nın gerek mevzuata gerekse taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak yapmış olduğu hiçbir işlemi bulunmadığını, davacı şirketin,

izin ve bilgileri olmaksızın yasal düzenlemeye aykırı ve haksız bir şekilde dönemsel hizmet komisyon bedeli alındığını iddia etmesi kötü niyetli olup haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili banka aleyhine ikâme edilen işbu davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflarca akdedilen GKS'den kaynaklı dönemsel hizmet komisyon bedeli ile ihtarname masraflarının iadesi yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce verilen 12/04/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

07/05/2013 tarihinde İskonto kredisi kullandırıldığı, faiz ve masraf (komisyonun )hesaptan peşin alındığı, 22/05/2013 tarihinde 143.500,00TL 36 AY vadeli taksitli ticari kredi (taksitli ticari oto kredisi) kullandırıldığı,350,00 TL peşin komisyon alındığı, 23/05/2013 tarihinde 31.000,00TL 18 AY vadeli taksitli ticari kredi (taksitli ticari oto kredisi) kullandırıldığı, 350,00 TL peşin komisyon alındığı, 12/07/2017 tarihinde 81.200,00TL 24 AY vadeli taksitli ticari kredi (taksitli ticari oto kredisi) kullandırıldığı, 500,00 TL peşin komisyon alındığı,

12/07/2017 tarihinde 78.800,007L 24 AY vadeli taksitli ticari kredi (taksitli ticari oto kredisi) kullandırıldığı, 500,00 TL peşin komisyon alındığı, 21/09/2017 tarihinde 615.000,00TL ve 475.500,00 TL 24 AY vadeli taksitli ticari kredi (taksitli ticari oto kredisi) kullandırıldığı, 1.000 TL peşin komisyon alındığının görüldüğü, davalı vekilinden temin edilen ... Nolu ...İTH.İHR .TAŞ.EL.ELK.İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ firmasına ait CARİ HESAP EKSTRESİ incelendiğinde.

22/06/2017 tarihinde “TARİFELİ PAKET TAHSİLATI”açıklaması ile 519,05 TL ve yine “TARİFELİ PAKET TAHSİLATI”açıklaması ile 25,95 TL masraf tahsil edildiğinin görüldüğü, davalı vekilinden temin edilen ... no'lu ... TRZ. SEYAHAT ORG. İTH. İHR .TAŞ. EL. ELK. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. firmasına ait CARİ HESAP EKSTRESİ incelendiğinde.

09/06/2018 tarihinde, “DÖNEMSEL HİZMET KOMİSYON BEDELİ TAHSİLATI ,Haziran 2018 TRY Dönem”"açıklamasıyla 7.143,00 TL ve “DÖNEMSEL HİZMET KOMİSYON BEDELİ TAHSİLATI ,Haziran 2018 TRY Dönem'”açıklamasıyla yine 357,15 TL tahsilat yapıldığının görüldüğü, ücretlendirme ve Katılım Esasları” adlı paket sözleşmesinin 22/06/2017 tarihinde imzalandığı, ancak 22/06/2017 tarihinde imzalanmış olan söz konusu paket sözleşmesinin davaya konu "Dönemsel Hizmet Komisyonu Bedeli” ile İlgili bir paket sözleşmesi olmadığının anlaşıldığı,

Genel Kredi Sözleşmesinde "Dönemsel Hizmet Komisyonu Bedeli” adı altında ,kredi ilişkisinin başladığı günden itibaren maksimum 1 yıl süre geçtikten sonra, 3 ayda bir alınan ve kullanılmış kredi ile ilgili risk merkezine yapılan bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube, çağrı merkezi, internet-mobil-atm gibi kanallardan hizmet verilmesinin devamı için müşteri hesabından tahsil edileceğine dair bir madde tespit edilmediği, internet Web sayfasında yanınlanan Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretler ve Alt Kalemler listesinde de "“Dönemsel Hizmet Komisyonu Bedeli” açıklamalı bir komisyon bedeli kaleminin tespit edilmediği,

davalı banka tarafından alınan “Dönemsel Hizmet Komisyonu Bedeli” açıklamalı komisyon bedeli kaleminin, Ticari Müşteriden alınacak komisyonlar listesinde tespit edilmediği ve sözleşmelerde böyle bir komisyondan bahsedilmediği, ilk kredi ilişkisinin başladığı günden itibaren maksimum 1 yıl süre geçtikten sonra, 3 ayda bir alınan ve kullanılmış kredi ile ilgili risk merkezine yapılan bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi,

şube, çağrı merkezi, internet-mobil-atm gibi kanallardan hizmet verilmesinin devamı için tahsil edildiği açıklaması yapıldığuancak bahsi geçen her hizmetin maliyetinin ve müşteriye yansıtılması gereken tutarın masraf komisyon listesinde belirtimemiş olduğu, bu nedenle davalıdan tahsil edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere dönemsel hizmet komisyon bedeli adı altında haksız tahsilat yapıldığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile. 7.701,09-TL'nin 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır