İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/679 K.2021/843

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yıllardır emlak danışmanlığı yaptığını, daha önceden de yapmış olduğu satışlarla yurtdışından gelen müşterilerin ve acentelerin dahi tercih ettiği emlak danışmanlarından olduğunu, ... şirketinin çalışanlarından ...'in kendisine danıştığını, davacı müvekkilinden ... numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda yardımcı olmasını talep ettiğini, müvekkilinin de kabul ettiğini, dairenin satışı konusunda iki taraftan da onay alan davacı müvekkili kendi alacağı ücreti garantiye almak adına alıcı müşterileri ile gayrimenkul alım sözleşmesi imzalayarak aracı olduğunu yazılı beyan ile imza altına aldığını,

ev taşınmaya hazır hale geldikten sonra evin devri için talepte bulunulduğunu, fakat davalı şirket temsilcisi ve çalışanı tarafından oyalama yapılmaya başlandığını, bu süre zarfında davacı müvekkilinin müşterilerinin baskı yapmaya başladıklarını, müvekkilinin davalı şirket temsilcisinden masrafları istediğini ve satış gerçekleştirilemiyorsa bile masrafların ödenerek sözleşmenin iptalinin sağlanmasını talep ettiğini fakat oyalama durumunun devam ettiğini,

davalı şirket ve temsilcileri kendi müşterileri ile ilgili sıkıntı yaşadığını bildirirken diğer taraftan anahtarı ve kartı alarak işin içerisinden sıyrılıp başka bir satış gerçekleştirmek adına mai ile kendilerini yetkili kıldırdığını, daire sahibinin avukatı tarafından bu işlemin devamında evin anahtarı ve kartı istendiğini, davacı müvekkilin saf dışı bırakmak suretiyle kötü niyetli olarak işbu satıştan doğacak komisyonun tamamına sahip olmak istediklerini, tüm bu olayları davacı müvekkilinin müşterilerinin öğrendiğini ve tartışma yaşadıklarını,

davacının hatası olmamasına karşın kendisi ile yapmış oldukları sözleme sebebiyle tüm hukuki haklarını arayacaklarını ve bu olayı çevreye anlatarak hatta müvekkili davacı aleyhine savcılığa dolandırıcılık suçlaması yönelterek çevresinde yıllardır güven esaslı çalışmaları sayesinde kazandığı itibarının zedelenmesine neden olduğunu ve iş kaybı yaşadığını maddi zararın yanı sıra manevi olarak zarara uğradığını, yaşanan bu olaylar nedeniyle yapılan sözleşme iptal edilmek zorunda kalındığını, müvekkilin müşteri kaybı yaşadığını, iptal edilen sözleşme 1.400.000,00-TL üzerinden yapıldığını,

emlak danışmanlığında gerçekleştirilen satışlarda danışman alıcıdan yüzde 2 satıcıdan yüzde 2 olmak üzere toplam yüzde 4 pay alınmakta olduğunu, sözleşmenin iptali ile kaporanın iade edildiğini, davacı müvekkilinin aracılık alacağından olduğunu ve maddi anlamda zarara uğradığını, tüm bu gerekçelerle maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmanın mecburi hal aldığını fakat açılan bu davanın davacı müvekkilin şahsen ve zaman olarak dava tarihine kadar uğramış olduğu zararı içermekte olduğunu, alıcı müşterilerin tazminat talebi ile tarafına dava açma hazırlığı bulunduğunu,

bu nedenle alıcı müşterilerin açmış olduğu her türlü tazminat davasıyla ilgili uğranılacak zarar nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, sözleşmenin iptalinden kaynaklı kaybedilen aracılık ücreti olan 56.000,00-TL maddi zararın taraflarına ödenilmesine hükmedilmesini, ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle yaşanılan mağduriyetlerden kaynaklı 64.000,00-TL manevi zararın taraflarına ödenilmesine hükmedilmesini, her türlü dava , harç ve masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve avukatlık vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Açılan dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ... Esas ... Karar sayılı 25.05.2021 tarihli görevsizlik kararı neticesinde dosyanın mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının taraflar kısmında davacılar olarak ... ile davacı vekilince dava dilekçesinde şirketin temsilcisi olarak bildirilen ...'in gösterildiği, davalılar olarak ise ... Limited Şirketi ve temsilcisi ...'in gösterildiği, verilen kararın davacı olarak gösterilen ...'e tebliğ edilmediği, dosya içerisinde ... tarafından Av. ...'na ait bir vekaletnamenin de bulunmadığı, ayrıca davalı davalı ...

Limited Şirketi' nede gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, kararın gerekçeli karar başlığında gösterilen tüm taraflara usulüne uygun yapılmadan kesinleşme şerhi düzenlenerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, tebligat işlemlerinin tamamlanarak ve kesinleşmenin usulüne uygun düzenlenerek gönderilmesi için dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır