İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/717 K.2024/146

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketine ... sayılı Kasko Poliçesi ile sigortalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında. 11.11.2020 günü saat 19.00 sularında malik/sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... kod nolu Devlet Karayolunun 0,3 km'sine ...

Çayı Köprüsü üzerine geldiği esnada traktörün arkasına takılı römorkun sol köşe kısmına aynı istikametten gelmekte olan ...'nın sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı çekicinin traktör römorkunu fark etmeyip son anda aracını sol şeride doğru yönlendirmesine rağmen çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini; dava konusu traktör römorkunda reflektörlerin olduğu ancak ışık donanımı bulunmadığından dolayı 2918 sayılı KTK 30/1-A maddesini (dış ışık donanımı, park ve fren ışıkları noksan) ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağından anlaşıldığını;

söz konusu kazanın oluşumunda davalı sürücüye tali kusur atfedilmiş ise de Batman Cumhuriyet Başsavcılığı ... / ... Soruşturma sayılı dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumunun ...-101.02-2020/.../... sayılı 22.12.2020 tarihli raporuna göre her iki tarafında asli kusurlu bulunduğunu; ayrıca malik/sürücü ... aleyhine açılan derdest .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında yapılan keşif suretiyle hazırlanan 18.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda da tarafların mın oluşumundaki ihlallerinin ATK raporundaki ihlallerle aynı olup her iki tarafın kusur oranının 9650-50 olduğunu; kaza sonrası yapılan ekspertiz çalışması neticesinde aracın pert total işleme tabi tutulması gerektiğine karar verilerek piyasa rayiç değeri 355.000,00TL'den hurda bedeli 71.000,00TL düşülerek nihai tazminat miktarının 284.000,00 TL olarak 15/01/2021 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini; davaya konu ... plakalı traktörün davalı sigorta şirketi nezdinde ...

Sayılı 19.05.2020 / 2021 Vadeli KZMSS (Trafik Sigortası) ile sigortalı olduğunu; davalı malik'sürücü aleyhine açılan dava derdest olduğundan davalı sigorta şirketinden teminat tutarı talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 41.000,00TL ile sınırlı olduğunu; tahsilde tekerrür olmamak üzere zarardan müteselsil sorumlu davalı sigorta şirketi aleyhine işbu davanın ikame edildiğini; tahsilde tekerrür olmamak üzere 41.000,00TL tazminatının 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İlgili kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 19.05.2020/2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu; davacı tarafın meydana gelen kazada sigortalısının kusurlu olduğunu ve bu sebeple 284.000,00 TL'lik tazminat tutarından teminat limiti olan 41.000,00 TL'lik sorumluluklarının bulunması sebebi ile bu bedelin ödenmesini talep ettiğini;

davacı tarafin bulunla birlikte, kaza tespit tutanağında traktörün ışık donanımının bulunmadığından dolayı KTK md.30/-I-a uyarınca kusurlu olduğunu belirttiğini; ancak olay yeri fotoğrafları ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin savcılık beyanları ile bu iddianın yersiz olduğunu; davacı tarafın .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2021-92.

Sayılı dosyasında Bilirkişi raporu alındığını bu raporda da tarafların ... kusurlu olduklarının tespit edildiğini belirttiğini; ilgili dosyanın kesinleşmediği dikkate alınacak olduğundan düzenlenen raporun işbu dosya nezdinde dikkate alınmaması gerektiğini; taraflarınca yapılan kusur incelemesinde ise, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ifadesinde traktörün ışık donanımlarının olmadığını ve yolda aydınlatmanın bulunmadığını belirttiğini, yolda aydınlatma olmadığının kazaya müdahale eden kollukça tespit edildiğini;

traktör sürücüsünün ifadesinde aracının donanımlarının çalışır vaziyette olduğu ve römork arkasında yansıtıcı bulunduğu yönünde olduğunu; olay yeri fotoğraflarının bunu doğruladığını; çekici sürücüsünün traktörün ışıklarını arka ışıkları olmasa dahi ön kısım ışıklarının karanlık yolda yansımasını görmemesinin araçların teknik özellikleri de göz önünde bulundurulunca olası olmadığını; ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracının ışık ve yansıtıcı donanımlarının kanun hükümlerine uygun olarak çalışır vaziyette bulunduğunu ve seyrine kurallara uygun olarak devam ettiğini; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını;

kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinde sigortalısına yalnızca ışıklarını açmaması sebebi ile yüklenen kusurun hatalı olduğunu; nitekim sigortalı araç Sürücüsünün ışıklarının çalışır vaziyette olduğu hem olay yeri fotoğrafları hem de savcılık beyanlarında sabit olduğu dikkate alındığında kazanın aslen meydana gelmesinde davacı yanın sigortalısının trafikte yapmış olduğu yanlış ve kurallara aykırı hareket sebebi ile kazanın meydana gelmesinde ASLİ kusurlu olduğunun açık olduğunu;

kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak bilirkişi raporunda sigortalısının ASLİ ya da TALİ kusurlu bulunması halinde kazaya sigortalısı hariç 3 aracın daha karışmış olduğunun dikkate alınması gerektiğini ve kaza başına teminat limitinin 82.000,00 TL olduğu da göz önüne alınarak, proposiyon hesabı yapılması gerektiğini; dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bakımından Sigorta tahkim Komisyonu 2021.E... sayılı dosyasından dava açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini; yine ... plakalı aracın kasko sigortacısının taraflarına rücu etmiş olduğunu, kusur sebebi ile reddedildiğini ve yargılama sonucunun beklendiğini;

davacı tarafın kendi sigortalısı ile yapmış olduğu mutabakatname uyarınca aracın rayiç değerinin 355.000,00 TL, sovtaj bedelinin 71.000,00 TL olduğu hususunda anlaşıldığını tazminat bedeli olarak ise 284.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan ettiğini; pert tazminatına ilişkin olarak davacı yanın yapmış olduğu ödemenin makul yahut fahiş olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini;

meydana gelen kazada sigortalılarının ... plakalı araca karşı sorumluluğu olmadığından davanın reddine, alınacak raporda kusur tespit edilse dahi proposiyon hesabı yapılmasına ve davacının talep etmiş olduğu tutarın Bilirkişi tarafından fahiş olup olmadığının değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

.... Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı Sigorta şirketinin Kasko sigortalısı dava dışı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic, A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı çel ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü dava dışı ...'ın. 11.11.2020 tarihli trafik kazasının oluşumunda; ve kusur oranının %60 (Yüzdealtmış) olduğu; şirketinin ZMMS Sigortalısı ...

Plakalı Aracın Maliki ve ...'ün, 11.11.2020 tarihli trafik kazasının oluşumunda; tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %40 (Yüzdekırk) olduğu. Dava konusu ... plakalı aracın hasar tespitinin ...

Dosya Nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda belirtildiği hali ile ve dosya münderecatında yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgi, kroki ve hasarlı fotoğraflarına göre kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde 5 yaşında olması nedeniyle pert -total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı; dava konusu ... plakalı aracın Serbest Piyasa Ray bedelinin tenzili ile hesaplanan ve davacı Sigorta şirketi tarafından talep edilen toplam hasar tutarı 284.000,00TL'nin taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda tarafımca kabulünün yerinde olacağı.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün kusur oranı doğrultusunda, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım zararı olan 113.600,00TL'den sorumlu olacağı; ancak davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı ... plakalı traktörün poliçe şartlarında araç başı maddi zarar teminatının 41.000,00TL olduğu görüldüğünden, davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden poliçe şartları doğrultusunda en fazla 41.000.00TL tazminat talep edebileceği, garameten hasar tutarının takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini isteminden ibaret olan tazminat davasıdır.

Davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi ile sigortaladığı, sigortalısı ... Taşımacılık ve Loj. Tic. A.Ş olan ... plakalı araçla, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta ile sigortalı ... plakalı aracın 11/11/2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle, davacının sigortalısına 15/01/2021 tarihinde 284.000,00 TL ödeme yapması sonrası, zorunlu mali mesuliyet poliçe limiti olan 41.000,00 TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacının aynı kaza sebebiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketi ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı işleten/sürücü ...'e karşı dava ikame ettiği, davacının davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurmaması sebebiyle davada davalı sigorta şirketi yönünden tefrik işlemi yapılıp .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından usulden red kararı verildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ise davanın kısmen kabulü ile 113.600,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsili ile davacı sigorta şirketine verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, 17/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı ... plakalı çekicinin ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun kaza nedeniyle %60 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı ... plakalı aracın kaza nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği ve onarımının ekonomik olamyacağı, aracın serbest piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin tenzili ile hesaplanan tutarın 284.000,00 TL olduğu, kusuru oranında davalı sigorta şirketinin sigortalısının sorumluluğunun 113.600,00 TL olduğu,

teminat limiti doğrultusunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 41.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 16/01/2024 tarihli dilekçesi ile davalının sigortalısı ...'e karşı açılan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen karar sonrası, kararın .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına kayden ilamlı icra takibine geçildiğini ve en son 05/12/2023 tarihinde yapılan ödeme ile alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşı da tazminat davası açabilir.

6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü yer almak olup; davadan sonra ödeme yapılması nedeniyle davanın ödeme yapılan kısım yönünden konusuz kaldığına karar vermesi halinde mahkemece davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Somut olayda davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile kaza sonucu oluşan zarardan sorumluluğunun olduğu, dava tarihi olan 03/11/2021 tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının sorumluluğunun poliçe limiti olan 41.000,00 TL olduğu, davacının, davalının sigortalısına karşı başlattığı .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına kayden ilamlı icra takibinde 05/12/2023 tarihinde ödeme yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı, buna göre davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, dava tarihi itibariyle davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır