İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/85 K.2023/630

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından;16.06.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. ... Cad.

No: 65 Karşısı Adresinde, yapılan çalışma esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasara ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı ... tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.673,87- TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Davalı ödeme emrinin tebellüğ edildikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını, davalının.... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu hasarın davalı İskinin idaresi tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde davalı ... idaresi tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer, herhangi bir çalışma yapılmış ise de ... idaresinin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... idaresi tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi ... idaresinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, çünkü,

davacı üçüncü kişilerin ... idaresi ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorunda olduğunu ancak davacı soyut iddiası dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet veren gerek sorumlu olmadığı için gerekse hasara neden olmadığı için davanın ... idaresi açısından tümüyle reddine karar verilmesini, davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, dava usüle ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddini,

davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... Ve ... İnş. şirketlerine karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davalının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebini ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan müvekkil sirketlere olusan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek davalı ... ve ...

İnş. şirket yönetiminden gerekse de santiye sahasından yapmis olduğumuz arastırmada, iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, gerçekten davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesinin gerektiğini, oysa davacının delillerinin hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamının tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını, husumet yokluğundan davalı ... ve ...

İnş. şirketi yönünden davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ye hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalıların kazı çalışması sırasında davacıya ait tesisata zarar verip vermediği, tarafların kusur durumu, davacının zararının tespiti ve davacının başlattığı icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu olaylara ilişkin Alt yapı kazı ruhsatı dosyası celp edilmiştir.

... Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin Hasar hesaplama dokümanları celp edilmiştir.

... A.ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 16.06.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:65 karşısı adresinde yapılan çalışma nedeniyle zarar gören tesisatın derinliğinin ne olduğu, yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığına ilişkin plan, proje, harita ve fotoğrafları celp edilmiştir.

... A.ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ... ilçesi, ... mah. ... Caddesinde No: 65 karşısında bulunan yerde meydana gelen zararla ilgili davalı ... tarafından 06/11/2019 tarihinde ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin tüm belgeleler celp edilmiştir.

... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 06/11/2019 tarihinde mahkememiz dosyasına dava konusu ... ilçesi ... mah. ... caddesi No: 65 karşısında bulunan bulunan yerde meydana gelen zararla ilgili yaptığınız ödemelere ilişkin ödeme dekontlarının varsa onaylı bir sureti celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/01/202022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Zararın, davalının yüklenici konumunda olan ve “... İnş. San Ve Tic. A.ş. ve ... İnş.asfalt Taah. Ve Tic, A.ş. İş Ortaklığı “nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı yüklenici konumundaki davalılar “... İnş.

San Ve Tic. A.ş. Ve ... İnş.asfalt Taah. Ve Tic. A.ş. İş Ortaklığı nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...''nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda davalılar “... İnş. San Ve Tic. A.ş. * ... İnş.asfalt Taah. Ve Tic. A.ş. İş Ortaklığı'nin “2018 yılı ... ...

İşleri Daire Başkanlığı içmesuyu ve atıksu bakım ve onarım işi (4) kapsamında yapılan kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin hesaplamalar neticesinde.... icra müdürlüğü ... e. sayılı dosya için; kdv dahil 200,00 TL hasar tutarı ve 7,34 TL faiz olmak üzere toplam 237,34 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 237,34 TL x%30 =71,02 TL, davalı yüklenicileri “... İnş.

San Ve Tic. A.ş. Ve ... İnş.asfalt Taah. Ve Tic. A.ş. İş Ortaklığı“nın %70 oranında 237,34 TL x %70=166,13 TL tutarında sorumlu olduğu, kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Zararın, davalının yüklenici konumunda olan ve “... İnş. San Ve Tic. A.ş. ve ... İnş.asfalt Taah. Ve Tic, A.ş. İş Ortaklığı “nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı yüklenici konumundaki davalılar “... İnş.

San Ve Tic. A.ş. Ve ... İnş.asfalt Taah. Ve Tic. A.ş. İş Ortaklığı nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...''nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda davalılar “... İnş. San Ve Tic. A.ş. * ... İnş.asfalt Taah. Ve Tic. A.ş. İş Ortaklığı'nin “2018 yılı ... ...

İşleri Daire Başkanlığı içmesuyu ve atıksu bakım ve onarım işi (4) kapsamında yapılan kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin hesaplamalar neticesinde.... icra müdürlüğü ... e. sayılı dosya için; kdv dahil 200,00 TL hasar tutarı ve 7,34 TL faiz olmak üzere toplam 237,34 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 237,34 TL x%30 =71,02 TL, davalı yüklenicileri “... İnş.

San Ve Tic. A.ş. Ve ... İnş.asfalt Taah. Ve Tic. A.ş. İş Ortaklığı“nın %70 oranında 237,34 TL x %70=166,13 TL tutarında sorumlu olduğu, kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, altyapı çalışması sırasında tesislere verilen hasar bedelinin tahsili açısından davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmektedir.

Davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan hasar bedelleri ve faizden oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olan ve bu nedenle yapılan hesaplamalar yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;ararın, davalının yüklenici konumunda olan ve “... İnş. San Ve Tic. A.ş. ve ... İnş.asfalt Taah. Ve Tic, A.ş.

İş Ortaklığı “nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı yüklenici konumundaki davalılar “... İnş. San Ve Tic. A.ş. Ve ... İnş.asfalt Taah. Ve Tic. A.ş. İş Ortaklığı nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...''nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda davalılar “... İnş. San Ve Tic. A.ş. * ... İnş.asfalt Taah.

Ve Tic. A.ş. İş Ortaklığı'nin “2018 yılı ... ...

İşleri Daire Başkanlığı içmesuyu ve atıksu bakım ve onarım işi (4) kapsamında yapılan kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin hesaplamalar neticesinde.... icra müdürlüğü ... e. sayılı dosya için; kdv dahil 200,00 TL hasar tutarı ve 7,34 TL faiz olmak üzere toplam 237,34 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 237,34 TL x%30 =71,02 TL, davalı yüklenicileri “... İnş.

San Ve Tic. A.ş. Ve ... İnş.asfalt Taah. Ve Tic. A.ş. İş Ortaklığı“nın %70 oranında 237,34 TL x %70=166,13 TL tutarında sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı ...'nin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu yüklenici firmalara bırakmasının sadece sözleşme taraflarını bağlayacağı, zarar gören 3. Kişiler yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmadığı, ...'nin denetim ve gözetim yükümlülüğü devam ettiğinden, bilirkişi raporundaki davalı ... nin kusurunun olamayacağı yönündeki görüşüne itibar edilmemiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takipleri ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacının talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenen alacak kalemleri tutarında olduğu kabul edilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.