İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/9 K.2021/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 08.07.2016 tarihinde taşıt kiralama sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketin 08.02.2017 tarihinde kendilerine ait aracın seferden men edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete ... Noterliğinin 06.03.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile üç gün içinde aracın tekrar çalıştırılmaya başlanmasını, aksi takdirde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmiş sayılacağının bildirildiğini, davalı şirketin aracı tekrar sefere başlatmadığını, Ocak 2017 dönemine ilişkin 7.400,00 TL ve Şubat 2017 dönemine ilişkin 7.577,99 TL tutarlı faturaları da ödemediğini, bu nedenle ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu sözleşmenin sehven imzalandığını, tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, davacı ile yapılan sözleşmenin yurt içinde servis taşımacılığına yönelik ve İstanbul ili içinde belirlenmiş olan güzergâhta kendi personeli ile servis hizmeti vermeye yönelik bir sözleşme olduğunu, aylık 7.577,99 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, sehven imzalanan sözleşmenin ise alt kira sözleşmesi olduğu ve şehirler arası yolcu taşımacılığı için hazırlandığını, sözleşmede yazılı olan ... plakalı araç üzerinde davacının alt kiracılık hakkının bulunmadığı,

kendilerinin servis hizmeti alan konumunda olduklarından davacının güzergâh belirleme hakkının bulunmadığını, sözleşmeye göre tek taraflı fesih haklarının bulunduğunu, davacı şirkete ... hizmete devam etmesi yönünde 09.02.2017 tarihinde sözlü olarak bildirimde bulunulduğu halde davacı şirketin yapılan bu bildirimin gereğini yerine getirmediğini, davacı şirkete bütün hak edişlerinin ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299'a göre ticari nitelikte taşınır kirası nedeniyle başlatılan icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ... Noterliğinin 06.03.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, sözleşmeyi, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299'a göre ticari nitelikte taşınır kirası nedeniyle başlatılan icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi tarafından mahkememizin görevsiz olduğu, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 4/I-a'ya göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK m. 5/I'e göre de ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

Taraflar arasındaki dava her ne kadar tacirler arasındaki sözleşmeden kaynaklı olsa da kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 6100 sayılı HMK m. 4/I-a'ya göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır