İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/139 K.2022/367

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi ... ile Mahkemize gelen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı başvuran hakkında ... İcra Müdürlüğü ... (Eski ...) sayılı dosyada ilamsız icra takibi yapıldığını 10/02/2021 de e-devlet üzerinden tapu kaydındaki haciz ve buna ilişkin icra dosya numarasını görmek suretiyle haberdar olmadığını, öğrenme ile birlikte ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında geçikmiş itirazda bulunulmuş ve takibin durdurulması istenilmiş ise de talep reddedilmiştir. Bu durum akabinde icra müdürlüğünce alacaklı tarafın talebi üzerine 26/02/2021 tarihinde takibin kesinleştirilmesine karar verilmiştir. Akabinde müvekkilin adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulmuş ve satış istenilmiştir.

Israrlı taleplere rağmen tebliğ evrakı taranmamış olduğunu, Sistem üzerinden tebliğ evrakı görülemediğinden süre kaçırmamak için geçikmiş itiraz davası açılmış ancak icranın durdurulması yönündeki tedbir talebimiz reddedildiğini Bir yandan da haciz baskısı devam ettiğinden ve müvekkil yevmine menkul haczine gelinmesi ihtimaline karşılık, dava hakkı saklı tutularak ... tarafından icra dosyasında borç gözüken 23.042,35 TL +141,55 TL = 23.183,90 TL ödeme yapıldığı, Davacının, davalı yana herhangi bir borcu olmadığı.

Davacının ... da ikamet etmekte olduğu. ... ile ve ... ta her hangi bir banka ile ve Gelecek varlığın dosya temlik aldığı ... A.Ş nin ... şubesinde işi ve işlemi olmadığı Takip dayanağı belgelerinin sahte olduğu. İcra dosyasının davalı ... şirketine temlikinden önceki alacaklı sıfatını taşıyan ...' ın ilgili birimleri de bu sahtelik işlemine sebebiyet verdiği Davacının kart ve kimlik bilgilerinin çalınmasıyla ilgili halen ... C.

Başsavcılğı nezdinde ... soruşturma sayılı faili mechul şeklinde devam eden müştekisi olduğu soruşturma dosyasının olduğu Bu dosyadan ... dan bilgi istenildiğine dair yazıyı da ekte sunulduğu. Davacı ifadesini de ekte sunduğu. Soruşturma evrakında, Davacının ses kaydı alınmış ve ... ... Şubesinde davacının telefon bankacılığında adını kullanarak koşun kişinin davacı olmadığı Adli Tıp Raporu ile belirlenmiş olduğu.

Yine aynı şekilde kart teslimi yapılan adresinde sahte bir adres ve kullanılan kimliğinde sahte bir kimlik olduğunu belirlendiği. Öncelikle ... İcra Müdürlüğünün ...(Eski ...) Esas sayılı icra takibinin toplam 23.183,90 TL nin reeskont faizi birlikte istirdadına, davacıya iadesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları kabul etmediği Davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı Davacının iddia ve talepleri zaman aşımına uğradığı davacının davasını yetkili mahkemede açmadığı, işbu davada yetkili mahkeme icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu icra takibini yapan icra dairesi, ... İcra Müdürlüğü olduğundan yetkili mahkeme ...

Asliye Ticaret Mahkeme'leri olduğu Açıklanan nedenlerle YETKİSİZLİK KARARI verilmesi gerektiği bu hususun aksi kanaatinde ise, davacı yan tarafından ileri sürülen iddialar maddi gerçeği yansıtmadığı davacı/borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı Söz konusu icra takibi davacı/borçlu yan ile ...

A.Ş. arasındaki borç ilişkisinden kaynaklanmadığı Davacı borçlu ödeme emrine süresinde itiraz etmediği, sonrasında gecikmiş itiraz ve takibin durdurulması talebinde bulunmuşsa da anılan taleplerin reddedildiği Davacının takip dayanağı belgelerin sahte olduğu yönündeki iddiaları maddi gerçeklikten uzak olduğu Müddei iddiasını ispatla mükellef olduğu Davacı yan iddialarını kanıtlar nitelikte dosyaya delil sunmadığı Açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiği bu nedenlerle İşbu dosya bakımından YETKİSİZLİK KARARI verilmesine,

Sayın Mahkeme aksi kanaate ise, neticede haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİNE, Davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka bilgilerinin haksız ele geçirilmesi sebebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün ...(Eski ...) Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı istirdat davasıdır.

Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 T., 2017/4844;772 sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK 'nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir.

Davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulmuş ve açıkca ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Bu durumda yetki mahkeme ... Ticaret Mahkemesi olup; 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre mahkememizin yetkisizlik olması nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸