İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/157 K.2022/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

BANKASI A.Ş. ile davalı ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 04.09.2015 tarihli “Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi” imzalanmış olup, işbu sözleşmelerine istinaden ... nolu kredi kartı davalı-borçluya teslim edilerek kullanımına tahsis edildiğini,Davalı-borçlunun hamili olduğu işbu kredi kartıyla yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçlarının asgari tutarlarını ödemede gecikmesi üzerine müvekkil',mizce davalıya aşağıda anılan ihbarname gönderildiğini,Bu durum karşısında davacı müvekkilimizce davalıya 02.03.2020 tarihli ekli ihtarname gönderilerek tesis edilen kredi kartından kayraklanan toplam 39.590,21 TL alacağın,

söz konusu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafi ile birlikte ödenmesini; aksi halde, masraf ve vekalet ücreti davalıya ait olmak üzere davalı hakkında yasal takip işlemlerine başlanacağını ihtar ettiklerini, Müvekkilimizin yukarıda anılan iyi niyetli tüm ihbar ve ihtarlarma rağmen borcunu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğümün ...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yollu ilamsız icra takibi başlatıldığını, Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız sebeplere binaen;.... İcra Müdürlüğü - ...

Esas dosyasındaki ... numaralı Kredi Kartından kaynaklanan 39.590,21 TL tutarındaki alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık 9020.40000 faiz yürütülüp, takibin toplam 42,783,59-TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptaline;alacağın 9620'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı bankanın, davalı aleyhine kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan ötürü başlatığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi Bilgilendirme Formu ve Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesini, ihtarname ve ekleri, hesap özetleri, alacaklı banka kayıtları örnekleri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf iddialarının yerindeliği bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın ticari kredi kartı alacağına . ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle 23.07.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 38.942.32 TL asıl alacak 2.272.93 TL işlemiş faiz ve 113.65TL BSMV olmak üzere toplam 41.328.90 TL alacaklı olduğu, 38.942.32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'sini davalıdan isteyebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı borçlu arasında Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı banka, Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalıya kat ihtarı göndermiş, ancak gönderilen kat ihtarı davalının sözleşmede belirtilen adresinden farklı bir adres olmakla tebliğ edilememiştir. Bu sebeple davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalı itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.

Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 05/09/2022 tarihli raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı banka icra takibinde %18,60 oranında temerrüt faizi işletmiş ise de. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamaktadır.

Dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmektedir. TCMB tebliğine göre 01.07.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere gecikme faizi yıllık %18'dir.

Davacı banka tarafından sunulan kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incvelemesi neticesinde,davacı bankanın davalı borçluya ... nolu kredi kartı kullandırıldığı ve kredi kartının 48 ay vade ile yapılandırıldığı, ancak ödemelerde gecikme olması nedeniyle hesabı 02.03.2020 tarihinde kat ettiği ve hesap kat tarihi itibarı ile davacı banka alacağı,işlemiş faizler de dahil olmak üzere 38.942.32 TL olduğu anlaşılmıştır.Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/4368 E ,2018/6534 K sayılı 11.12.2018 tarihli kararında "kat tarihinden temerrüt tarihine kadar belirlenen akdi faizin hesaplanarak,

kat tarihindeki asıl alacağa kapitalize edilmek suretiyle asıl alacağın hesaplanması, temerrüt tarihinden itibaren ise takip tarihine kadar varsa temerrüt faizinin hesaplanması gerekir. İstenebilecek temerrüt faizinin asıl alacağa dahil edilerek talep edilmesi mümkün değildir. Ayrıca kefiller sözleşme nedeniyle kefalet limitinden ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumludurlar.” hükmünün bulunduğu, yine Yargıtay 19. Hukuk dairesi'nin 2014/12099 e. 2015/6427 k.

30.04.2015 tarihli kararında; "hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi ve bunun gider vergisi uygulanarak bankanın asıl borçludan isteyebileceği miktar saptanmalı..." hükmünün bulunduğu, Yargıtay görüşleri de nazara alınarak,

hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 02.03.2020 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 38.942.32 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden temerrüdün takiple başlaması nedeniyle 23.07.2020 takip tarihine kadar konu krediye TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte ise de, davacı banka faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2008/ 19-373 K.2008/374 T,

14.5,2008 tarihli içtihatinda vurgulandığı üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği,davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, yukarıda tespiti yapılan 38.942.32 TL anaparaya hesap kat tarihinden 23.07.2020 temerrüt takip tarihine kadar konu krediye TCMB tarafından deklere edilen %16,80 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi itibarı ile,

38.942.32 TL anapara, 2.272,93 TL işlemiş faiz, 113,65 BSMV olmak üzere toplam 41.328,90 TL alacaklı olduğu olduğu kanaatine varılıp; davanın kısmen kabulü ile icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi işletilmesine, ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır