İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/18 K.2023/795

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ve arabuluculuk tutanağında bulunan diğer şahıslara karşı güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık ve tehdit sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... no'lu Soruşturma talebinde bulunulduğu, Savcılık bunun hukuki bir olay olduğunu gerekçe Göstererek takipsizlik kararı verdiği, müşteki sıfatıyla takipsizlik kararına itiraz edildiği, müvekkili dolandırılıp kandırıldığını ...

Bankası'nın kendisini araması ile gerçeği anladığı, Çekin ... Şubesi 23/06/2021 tarihli dilekçede verdikleri şerh ile çekin ...

Bankası'nda olduğu arkasının yazdırıldığı anlaşıldığı, fakat çek şuanda kimde bilinmediği, çekten dolayı borçlu olmadığı tespiti ve çekin iadesine, iade olmaz ise iptaline karar verilmesini, tedbiren başlayacak icra takibinin durdurulmasını, bundan dolayı icra tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediği görüldü. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve İstanbul CBS'nin ... Soruşturma sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve ön inceleme duruşmasının 17/05/2022 günü yapılmasına,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Şubesi'ne ait 05/05/2021 keşide tarihli, ... seri nolu, 41.500,00-TL bedelli çekten dolayı menfi tespit, çekin iadesi veyahut iptali yasal şartları hususunun oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir.Kambiyo senetleri birer ödeme aracıdır. Borçlu, bononun başka bir amaçla verildiği yönündeki (örneğin teminat senedi olduğu yönündeki) iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2018/2939 Esas, 2019/4786 Karar sayılı 2017/3521 Esas, 2019/1844 Karar sayılı kararları)

Benzer şekilde ...

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2022 tarih, 2019/1579 esas ve 2022/1487 karar sayılı ilamında; ''....İcra takibine ve davaya konu senetteki imza inkar edildiğinden ispat yükünün alacaklı olan davalıda olduğu, çek aslını sunması için davalıya kesin süre verilmesine ilişkin tebligatın usulüne uygun olarak TK'nın 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiği, tebligatta " çek asılının sunulmaması durumunda davacı vekilinin imza itirazları yönündeki beyanları esas alınarak dosyanın mevcut hali ile hüküm kurulacağı" ihtar edilmiştir.

Davalı tarafından çek aslı dosyaya sunulmadığı gibi çek aslının nerede olduğu hususunda beyanda da bulunulmadığı, davalı verilen kesin sürede çek aslını dosyaya ibraz etmemiş olduğundan senetteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edememiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde çek aslının bankada bulunduğu hususunda beyanda bulunmuş ise de verilen kesin süreden sonra işlem yapılması ve HMK'nın 357 maddesindeki "bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. " düzenlemesi göz önüne alınarak hükümden sonra istinaf aşamasında beyanda bulunulması sonucu değiştirmeyecektir.

Bu durumda davacının davalıya borçlu olmadığının kabulü yönündeki karar yerinde görülmüştür....'' şeklindedir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu senedin nerede bulunduğu hususu ile senedin arka yüzünün fotokopi şeklinde sureti bile temin edilmemiştir.

Davalı şirket yetkilisine uyuşmazlık konu senedin mahkememize sunulması hususunda ihtaratlı tebligat yapılmış olup; mahkememizce 20/06/2023 tarihli yeminli beyanında; "uyuşmazlık konusu çekle ilgili olarak şirketimin herhangi bir ilgisi yoktur, benim yetkili olduğum dönemde çek üzerinde müvekkil şirketin işlem yaptığı iddia edilmektedir, çekin arka yüzünü göremedim, gerekiyorsa çek üzerinde imza incelemesi de yapılabilir, biz böyle bir çek almadık, davacı tarafla ticari ilişkimiz de bulunmamaktadır, çek elimizde değil, çeki alıp başkasına da vermedim, bizim alakamızın olmayan bir hususla ilgili olarak davacı tarafın mağdur olmasına istemem,

savcılık aşamasındaki soruşturma dosyasından da haberdar değilim. Ben ... ve ... isimli kişileri tanımıyorum, şirket daha öncesinde hayvan işi yapacaktı o işi yapamadık, şimdi merkezimizi İstanbul'la aldık, hava taşımamalığı kargo işi yapacağız, bu aşamaya kadar şirket hesaplarına girmiş bir para, kesilen bir fatura bulunmamaktadır.." demek suretiyle uyuşmazlık konusu çekin ellerinde olmadığı hususunu belirtmiştir. Yine dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ...CBS'nin ...

Soruşturma sayılı dosyasında yapılan incelemede de takipsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenlerle ispat yükü kendisinde olan davacı yanın haklılığını ispat edemediği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...