İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/2 K.2024/726

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.05.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile ZMM poliçesi ile sigortalı, sürücü/davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ...

Sokağı üzerinden seyrederken olay mahali kavşağa geldiğinde sağ tarafında bulunan ... sokak istikametine dönüş manevrası yaptığı esnada, yaya geçidinin olması ve sağa dönüşte yayaya öncelik vermemesi sebebiyle, sağ taraftan karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların çocuğu ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'un tedavileri ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, tedavileri devam eden ...'un Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün tanzim ettiği 22.05.2019 tarihli raporu ile ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi sınıflandırıldığında; kişide saptanan kırığın AĞIR(6) etkileyecek nitelikte olduğu kanaati raporunu bildirildiğini, Davalı ...'ın haksız eylemi sonrasında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütülmüş olup, ....

Asliye Ceza Mahkemesinde şahıs hakkında dava açılmdığını, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile şahıs Taksirle Bir kişinin Yaralanmasına Sebep olma suçuna mahkum edildiğini, Davalı şirkete 05.04.2021 tarihinde ise fiziki evrak ile başvuru yapılmasına rağmen tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvurumuz neticesinde tarafımıza gönderilen mailde.

Medical inceleme sonucu maluliyet oluşmaması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini bildirildiği, davalıların maddi tazminat yönünden müteselsil sorumlulukları mevcut olduğunu, maddi tazminat yönünden temerrüt tarihleri itibariyle ticari faize hükmedilmesi gerektiği, ayrıca dava şartı olan ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartı tarafımızca yerine getirildiği, 30.06.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiği, Bu görüşmeler neticesinde de anlaşma sağlanamadığı,

yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında müvekkillerin maddi ve manevi tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacılar, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıyı kusurlu bulunduğunu, ancak davacıların kusur oranına ilişkin bu iddiaları gerçeğe uygun olmadığını, her ne kadar davalı Karayolları Trafik Kanunu’ndan doğan yükümlülüklerin ihlali nedeniyle asli kusuru bulunduğu iddia edilmiş olsa da; davacıların bu iddiası yalnızca ....

Asliye Ceza Mahkemesince 03.01.2020 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınmış yanlış değerlendirme ve hatalı tespitlerin bulunduğu rapora dayandığını, soruşturma aşamasında 12.06.2019 tarihli alınmış bilirkişi raporunda davalının herhangi bir kusur ve ihlalinin olmadığını, yaşı küçük ...'nun ebeveynleri tarafından gözetim altında bulundurulması gerekmekte iken dedesi ...'nun yanından ayrılarak yolu kontrol etmeden ve koşar vaziyette çıktığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığın, bununla birlikte;

davacıların dayandığı Adli Tıp Kurumu Raporu'nun kusur oranlarına ilişkin tespitleri açısından da irdelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza davalının değil; davacı küçüğün kusurlu hareketi nedeniyle yaşandığını, davaya cevaplarımızın dosyaya kabulü ile, davacıların haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve mahkememizce 19/04/2022 tarihli ara karar ile dosyanın kusur incelemesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

20/06/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Davalı sürücü ...'ın, %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, 2014 doğumlu mağdur yaya ...'nun yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %40 (yüzde kırk) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Mahkememizce 07/05/2024 tarihli ara karar ile dosyanın maluliyet incelemesi için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

13/09/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; ... oğlu 13.10.2014 doğumlu ...’nun 03.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.8a ve b’ye göre %5. Tablo 3.10’a göre %7 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %12 olduğu, Tablo 3.2’ye göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, özel gereksinimi bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

Mahkememizce 09/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

16/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 29.04.2024 tarih ve ... Karar nolu Raporunda. 13.10.2014 doğumlu ...'nun 03.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kişinin tüm vücut engellilik oranının 46 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,

davacı ...”nun 03.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, 4 6 maluliyet /sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem gelirine sürücünün 9060 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 484.782,50 TL olabileceği, davacının 4 aylık bakıcı giderlerine sürücünün 9035 kusur oranının yansıtılmasıyla Bakiye Bakıcı Giderinin 4.120,20 TL olacağı, ... Plakalı minibüs, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 360.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 15.04.2021 tarih olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde.

03/05/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile ZMM poliçesi ile sigortalı, sürücü/davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile trafik kazasının gerçekleştiği, kaza nedeniyle davalı sürücü ...'ın, %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, 2014 doğumlu mağdur yaya ...'nun yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %40 (yüzde kırk) oranında etken olduğu, davacı asilin kaza nedeniyle maluliyeti 13/09/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuyla maddi zararların tespit edildiği,

davacının manevi tazminat talebinin, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalı sürücü ile işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, paranın alım gücü, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile.

10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile.

484.782,50-TL sürekli iş görememezlik ve 4.120,20-TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihi izleyen 8. İş günü sonu olan 15/04/2021 tarihinden itibaren davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır