İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/208 K.2023/74

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı banka tarafından borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandığı kredinin geri ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılmış olan davaya konu icra takibi sebebi ile müvekkillerinin hem kısmi sebebi ile hem de diğer müvekkili ...'ın ise sözleşmesel sorumluluğu bulunmadığı için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için dava açtıklarını, davalı bankanın yaptığı tahsilatı dosyaya bildirmeyerek tüm alacak üzerinden haciz işlemlerine devam ettiğini, borcun 53.000,00 TL'sinin banka tarafından tahsil edildiğini,

bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiğini, davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile aynı borç hakkında davalı müvekkilleri hakkında icra dairesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının konu edilen ipotekli taşınmazı ihaleye çıkardığını, ihale sonucunda söz konusu taşınmaz alacağa mahsuben 53.000,00-TL davaya bankaya ihale edildiği, söz konusu ilahe sonucunda davacı bankaya 80.896,18-TL 13/12/2012 tarihli rehin açığı belgesi icra müdürlüğü tarafından verildiği ve dosyanın kapandığı,

banka tarafından tahsil edilen ancak icra dosyasına bildirilmeyen meblağ yönünden bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, faiz hesabının kademeli olarak yapılması gerektiğini, müvekkillerinin davalı alacaklıya %72 oranınında faiz borcu bulunmadığı bu sebeple takip öncesi ve takip sonrası işleyecek faizin kanuna ve Yargıtay uygulamasına göre tespit edilmesi ve faiz hesabının kademeli olarak yapılması gerektiği, davalı müvekkillerinin 53.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini,

davalı müvekkillerinin takip sonrası %72 oranında temerrüt faiz oranında borçlu olmadığının tespiti ile faiz borcunun kanun ve Yargıtay uygulamasına göre yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 04/11/2011 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, itiraz ve dava olmadan kesinleşmiş olduğu ve ipoteğin paraya çevrildiği, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yine aynı tarihte ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, söz konusu takibinde ödeme emirleri borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve itiraz olmadan kesinleştiği, davacı tarafın icra takibinde talep edilen faiz oranının haksız ve fahiş olduğunun bahsedildiği, ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlendiğini, müvekkili banka ve davacı taraf bu faiz oranında anlaştığını, borçlulara yapılan ihtarnamede faiz oranının %72 olduğunun bildirildiği,

ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinde faiz oranı %72 olarak gösterildiği ve borçlular tarafından itiraz edilmeden takibin kesinleştiği, bu hususta kanuna ve hukuka aykırılık bulunmadığı bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 29/06/2022 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu, Genel Kredi Sözleşmesine konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

21/12/2022 tarihli raporunda bilirkişi; ... ile ... arasında imzalanan 31/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ... lehine tahsis edilen 25.000,00-TL kredi limiti tahsis edildiğinin anlaşıldığı, sözleşmede, müteselsil kefil olarak ... kefalet limiti 25.000,00 TL imzası olduğu, 09/08/2007 tarihinde kredi limiti 60.000,00 TL ye çıkarıldığı, ... kefalet limiti 150.000,00 TL imzası olduğu, 16/04/2008 tarihinde kredi limiti 100.000,00 TL'ye çıkarıldığı, ... kefalet limiti 100.000,00 TL imzası olduğu, 26/11/2009 tarihinde kredi limiti 180.000,00 TL ye çıkarıldığı ... kefalet limiti 180.000,00 TL imzası olduğu,

...'a yapılan taksitli ticari kredi kaynaklı olduğu, ihtarnamelerin asıl borçlu ...'ın adresine gönderildiği, 26/09/2011 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği, 02/10/2011 tarihinde temerrütün başlayacağı tüm borcun aynı tarih itibariyle muaccel hale geldiği, müşterek borçlu ...'a 23/09/2011 tarihinde 21. Madde uygulaması muhatap tevziat saatlerinde adreste bulunmadığından imzadan imtina eden komşusu ...'in şifai beyanına göre işte olduğundan mahalle muhtarına 23/09/2011 tarihinde tebliğ edildiği, kapıya yapıştırıldığı,

23/09/2011 tebliğ tarihi kabulü ile 29/09/2011 tarihinde temerrütün başlayacağı tüm borcun aynı tarih itibariyle muaccel hale geldiği, müşterek borçlu ...'a 26/09/2011 tarihinde muhatap ile aynı adreste birlikte eşi ...'a 26/09/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 02/10/20211 tarihinde temerrütün başlayacağı tüm borcun aynı tarih itibariyle muaccel hale geldiği, 09/08/2021 tarihinde 53.000,00 TL ... Gayr.

Girişi açıklamasıyla hesaba ödeme geldiği, takipte oluşan alacağa ödeme tarihine kadar faiz hesaplandığı, satıştan gelen ödemenin faiz ve anaparadan düşüldükten sonra 09/08/2012 tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 77.766,85 TL olarak hesaplandığı,

taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin madde 53'e göre bankanın bu sözleşmede yazılı temerrüt faizi oranı ile bağlı olmadığını, alacaklarının muaccel kılınmasını teminen keşide edilen ihtarnamede belirtilen temerrüt faizinin değişmesi halinde dahi, müşteriye açılmış kredi veya kredilere, takip veya dava tarihinde geçerli olan temerrüt faiz oranının uygulamasının ve bankanın değiştirilmiş olan bu yeni temerrüt faiz oranını talep etme hakkı ve yetkisinin bulunduğunu kabul ve taahhüt eder hükmünde olduğunun görüldüğü,

dava dosyasına takipten sonra ve dava tarihi itibariyle banka tarafından uygulanan temerrüt faiz oranları sunulmadığından ödeme tarihinden dava tarihine kadar faiz hesaplamasının yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı yanca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti için iş bu davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmesinin yapılan incelemesinde davacı asil ... ile davalı ...

A.Ş. arasında 31/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, aşamalarda kredi limitinin arıttırıldığı ve son olarak 26/11/2009 tarihinde kredi limiti 180.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davalılardan ... kefalet limiti 180.000,00 TL ile iş bu sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ... ve diğer davalı müteselsil kefil ...'a adresine gönderildiği, usulüne uygun tebligatın yapıldığı ve borcun muaccel hale geldiği, iş bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, iş bu dosya borcuna istinaden ve satış aşamasında yapılan ödemelerin düşürülmesinden sonra bakiye kalan alacağı mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla hesaplandığı, davalı tarafça da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; davacıların ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu Genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı 70.494,76-TL asıl alacak, 11.594,00-TL işlemiş faiz ve 579,70-TL BSMV olmak üzere toplam 82.668,50-TL bedel üzerinden borçlu olduğu, aşan bedel üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin madde 53'e göre bankanın bu sözleşmede yazılı temerrüt faizi oranı ile bağlı olmadığını, alacaklarının muaccel kılınmasını teminen keşide edilen ihtarnamede belirtilen temerrüt faizinin değişmesi halinde dahi, müşteriye açılmış kredi veya kredilere, takip veya dava tarihinde geçerli olan temerrüt faiz oranının uygulamasının ve bankanın değiştirilmiş olan bu yeni temerrüt faiz oranını talep etme hakkı ve yetkisinin bulunduğunu kabul ve taahhüt eder hükmünde olduğu, uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmesi, davacı yana gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında %72 temerrüt faiz oranının belirlendiği, bankanın değiştirilmiş olan yeni temerrüt faiz oranını talep etme hakkı ve yetkisinin bulunduğu hususunun ispatının davalı bankada olduğu bu hususta somut bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşılmakla; taraflarca imzalanan temerrüt faiz oranı dikkate alınarak hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır