İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/295 K.2023/2

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacının bir faktoring şirketi olduğunu, davalılar ile 01/06/2010 tarihli faktoring sözleşmesi tanzim edildiğini, faktoring sözleşmesi gereğince de davalıdan, keşidecisi ... Ltd. Şti olan ...

Bank ... şubesine ait, ... seri numaralı, 10/08/2010 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çek temlik alındığını, bunun karşılığında da davalılara 01/06/2010 tarihinde 23.562,81 TL ödeme yapıldığını, çek günü geldiğinde davacının bankaya ibraz ederek ve hesapta karşılığı olan çek bedelini davacı tarafından tahsil edildiğini ancak çekin keşidecesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla 03/08/2011 tarihinde davacı ve davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası açtığını ve tahsil edilen bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdatını talep ettiğini, kesinleşen mahkeme kararı gereğince de davacı 25.000TL olarak tahsil etmiş olduğu parayı dava tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte toplamda 69.109,87 TL olarak geri ödemek zorunda kaldığını, davalıların hukuka aykırı ve suç oluşturan eylemleri nedeniyle davacının bir zarara uğradığını, davalıların faktoring sözleşmesi kapsamında davacıya vermiş olduğu ...

Banka ait çek, davalı tarafından sahte oluşturulduğundan davalının eylemlerinin dolandırıcılık suçunun nitelikli halini oluşturduğunu, davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle;

Öncelikle yetki itirazında bulunmuş , davayı kabul olmamakla beraber dava konusu borcun zaman aşımına uğradığını , muacceliyet kesbetmiş bir alacağın bulunmadığına beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 30/12/2022 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davalılar vekili de 30.12.2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır