İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/336 K.2023/146

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından; davalı bankanın .../... şubesi tarafından 2014/2015 yıllarından itibaren daha önceki yıllarda da .../ ... köyü ve bir çok köyde ikamet eden köylülere Zirai/ Tarımsal/ Hayvancılık kredileri kullandırılmaya başlandığını, bütün köylülerin kolayca birbirlerine kefil olmak sureti ile kredi kullanır hale geldiklerini, davacı müvekkilinin Bağdaşen Köyü nüfusuna kayıtlı ancak Ardahan'da ikamet eden devlet tarafından herhangi bir geliri olmayan ,SGK lı çalışmayan, vergi levhası olmayan, ticari işletmesi olmayan ,

o yıllarda ev temizliği yaparak geçimini zar zor sağlayan bir kişi olduğunu, davalı bankanın, ... ... Noterliğinin 30.04.2018 tarih ... yevmiye ile muhatap ...'e, kefiller ... ve ...' a kullanılmış olunan Zirai İşletme kredisi ve BSMV' den kaynakalanan Anapara, Faiz ve BSM dahil ihtarname masrafı hariç olmak üzere 35.569,47 TL borçlu bulunduğunu, hesabın kat edildiğini ihtar ettiğini, akabinde 06.07.2018 tarihinde ise ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından asıl borçlu ve kefillere ilamsız icra takibi başlattığını, borcun sebebinin ise "... ...

Noterliğinin 30.04.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve 12.02.2016 tarihinde kullandırılan 30.000 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve banka kayıtları" olarak belirtildiğini, davalı banka davacının gerek icra takip tarihi öncesi gerekse icra takibine yaptığı ödemeleri faize, anaparaya, sigortaya, masrafa, KKKDF, BSMV vesaire giderlere keserek yaklaşık 60.000-70.000 TL tahsilat yaptığını, müvekkiline kullandırılan kredinin Ticari olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, Davalı bankanın ise tam aksine müvekkiline aynı tarımsal/ hayvansal amaçlı kredi kullandırdığını, ancak GKS leri Ticari kredi olarak hazırladığını,

bunun dürüstlük kuralına, hakkaniyete, rekabete aykırı olduğunu, müvekkili ile yapılan kredi sözleşmesinin tek tip sözleşme olarak hazırlandığını, müvekkiline tartışma ortamı yaratmayan, sözleşmenin içeriğine dahil etmeyen, davalı bankaca tek taraflı belirlenen kredi gks' si genel işlem koşulu olup netice de bahsedilen ve gks' de yer alan davacı aleyhine tüm şartlar genel işlem koşulu sayılıp yazılmamış saydığını, müvekkiline kullandırılan krediye ilişkin akdi, temerrüt ve işlemiş faizlere, bsmv, kkdf, dosya masrafı ve komisyon kesintilerine,

sigorta ücret kesintilerine itiraz ettiğini beyan ederek talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili bankadan ilk kez 2016 yılında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandığını, 12.02.2016 tarihinde ... nolu 20.000,00 TL bedelli zirai işletme kredisi kullandığını, ilgili kredi borcunun vadesi geldiğinde ödeme yapmadığını, 20.03.2017 tarihinde ... nolu 26.250,00 TL bedelli zirai işletme kredisi kullanmış ve 2016 yılında kullandığı krediden kaynaklı borcunu bu kredi ile kapattığını, ancak bu krediden kaynaklı borcunu da vade tarihi olan 20.03.2018'de ödemediğini,

vadesinde ödenmeyen borç dolayısıyla hesap kat edilmiş ve asıl borçlu ve genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan borçlulara ...

Noterliği'nin 02.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davacı tarafın kredi sözleşmesinin tek tip olduğu ve davacıya sözleşmeyle ilgili olarak bilgi verilmediği yönündeki beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili bankanın sözleşme imzalanırken müşterilerin kabul ve taahhütlerin içeriği ve sonuçları hakkında bilgilendirdiğini, yapılan sözleşmenin sonuçlarını bilerek sözleşmeye taraf olduklarını,

davacının takip dosyasında yer alan işlemiş faiz ve ana para faizi ile icra takibindeki temerrüt faizi oranlarına itirazlarının yersiz olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşme maddelerinde faiz ve komisyonlara ilişkin bilgilerin yer aldığını, bunları bilerek sözleşmenin imzalandığını, Davacının fazla tahsilat yapıldığına ilişkin itirazlarının hukuki dayanağının olmadığını, Davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, Borçlulardan takip dolayısıyla haksız ve hukuka aykırı tahsilat yapılmadığını, borçluların herhangi bir zararının söz konusu olmadığını,

icra dosyası dolayısıyla yapılan ödemelerin borçlu ... tarafından yapılmış olduğundan iş bu davada davacının taraf sıfatının da bulunmadığını, ayrıca tarım kredilerinde KKDF alındığını, ancak müvekkil banka dahil diğer bankalarca kullandırılan kredilere KKDF kesintisi uygulanmaması için üreticiler tarafından kredinin zirai faaliyetin yürütülmesine yönelik olarak kullandıklarına dair fatura, satış fişi ya da makinalı kasa kayıt rulosu ibrazı halinde KKDF kesintisi yapılmadığını veya yapılan kesintinin iade edildiğini, dolayısıyla davacının KKDF'ye ilişkin beyanları gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı ve yapılan fazla ödemenin istirdatı yasal şartların oluşup oluşmadığı noktasında olduğu görüldü. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 01/11/2022 tarihli ara karar ile; dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

16/01/2023 tarihli raporunda bilirkişi; davacı ...'e ait Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesi, Çiftçilik Belgesi, İşletmedeki hayvanlar listesi İşletme Tescil Belgesi'nin alındığı, yine davalı banka ile davacı ... arasında akdedilen 12.02.2016 tarihli 30.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı ...'e 12.02.2016 tarihinde, yıllık 9622 faiz oranlı, bir (1) yıl vadeli, vade sonu anapara ve faiz ödemeli 20.000.00 TL tutarlı Zirai İşletme Kredi kullandırıldığı, söz konusu kredinin 08.02.2017 vade sonunda anapara -faiz ve ferileri ile birlikte ödenmek üzere bir yıl vadeli olarak açıldığı,

20.000,00 TL anapara, 4.436,67 TL işlemiş faizi, 665,50 TL KKDF ve 221,83TL bsmv. si olmak üzere vade sonu ödeme tutarının 25.324,00 TL olduğu, Kredi Ödeme Planına borçlu ... ile birlikte kefiller ... ve ...'in de imzasının alındığı, kredi tutarının ... adına açılan ... no.lu vadesiz mevduat hesabına alacak kaydedildiği, ... hesabından 12.02.2016 tarihi itibariyle toplam kredi masrafı, operasyon masrafı ve sigorta primi adı altınsa toplam 650,79 TL masraf alındığı ve 15.02.2016 tarihinde ...'in TC. ...

Bankası nezdinde bulunan ...no-lu hesabına19.000,00 TL nin EFT yapıldığı, 12.02.2016 tarihinde kullandırılan kredi tutarının, kredi vade sonu olan 08.02.2017 tarihinde ödenmemesi üzerine.

20.03.2017 tarihinde 26.250,00 TL KGF kefaleti karşılığında yıllık %23 oranı ile 20.03.2018 vade sonunda ödenmek üzere yapılandırıldığı, 20.03.2017 tarihli 26.250,00 TL tutarlı yapılandırma Kredi Ödeme Planına borçlu ... ile birlikte kefil ... ve ...'in imzasının alındığı, 20.03.2017 tarihinde KGF kefaleti ile kullandırllan 26.250,00 TL kredi ile, 12.02.2016 tarihinde kullandırılan kredi anapara ile faiz ve ferilerinin tahsil edildiği,

davalı Banka tarafından KGF kefaleti ile 20.03.2017 tarihinde kullandırlan 26.250,00 TL anapara ve ferileri ile birlikte toplam 33.615,76 TL lık kredinin vade sonu olan 20.03.2018 tarihinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının 30.04.2018 tarihinde kat edildiği, ve davalı Bankaca, ..., ... ve ... aleyhinde; ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile 09.07.2018 tarihi itibariyle 35.676,46 TL'lık takip yapıldığı, davalı Bankanın 09.07.2018 Takip tarihi itibariyle davacı ... ve kefillerinden, 33.615,76 TL Asıl Alacak/anapara, 3.011,41TL işlemiş faiz ve 150,57 TL BSMV'si olmak üzere Toplam 36.777,74 TL olarak hesaplandığı, ancak; davalı banka 09.07.2018 tarihli Takip Talebinde.

35.676,46 TL Alacak talep etmiş olup, 09.07.2018 takip tarihi itibariyle davalı banka alacağı, (talebe bağlı kalarak) 35.676,46TL olarak belirlenmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı ... ile davalı ... Türk A.Ş. arasında 12/02/2016 tarihinde 30.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye dava dışı borçlu ... ve ...''in müştereken ve müteselsilen 30.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ... Noterliği'nin 02/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve iş bu ihtarname ile davacı tarafın temerrüde düşürüldüğü ve mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davacı taraflarca da fazla yapılan ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır