İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/538 K.2024/137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ve davacı banka arasında muhtelif nakdi ve gayri nakdi kredi kullanım sözleşmelerinden kaynaklı olarak ticari kredi ilişkisi kurulduğu, bu ilişki kapsamında davalı ... lehine diğer davalılar tarafından kefalet sözleşmesi imzalanarak borçlara karşı kefil oldukları, davalının icra takibine konu kredi ürünlerini davacı bankanın ... / İstanbul Şubesinden kullandığı, kredi bedellerinin ödenmemesi nedeniyle banka şubesi tarafından 29.03.2022 tarihinde ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap katı yapılarak banka alacağının ödenmesine yönelik ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, ihtarnameye karşılık borç ödenmediğinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerinden takibin durduğu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı belirtilerek.

İtirazın iptali, takibin devamı, davalılar aleyhine 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmektedir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Ödeme emrinin tebliğinin ardından takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, talep edilen faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiği, bu suretle takibin durduğu, İcra dosyasının incelendiğine dayanak olarak ... kredi/krediler ibaresine yer verildi; fakat takibe dayanak yapılan sözleşmenin eklenmediği, borcun ayrıntısının belirtilmediğinin görüldüğü, davalılara gönderildiği belirtilen hesap kat özetleri ve borç kalemleri ile mutabık kalınmadığından ....

Noterliğinin 06.04.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle borç kalemlerinin tümüne itiraz edildiği, öte yandan ...'ın ikamet adresine gönderilen ihtarnamenin usulsüz olduğu, zira tebligatı aldığı belirtilen Dursun isimli çalışanının bulunmadığı, diğer davalı şirketlerin yetkilisi olan ...'ın şirketlere yapılan tebligatlar sonucu ihtarnameden haricen haberdar olduğu, ihtarnamenin içeriğinin incelendiğinde 3.243,15 TL asıl alacak, 93.676,77 işlemiş faiz, 34,73 TL gecikme faizi, 1,74 diğer (BSMV, KKDF, masraf) olmak üzere 96.956,39 TL toplam alacak bulunduğunun belirtildiğinin görüldüğü,

asıl alacak miktarına uygulanan faizin fahiş olduğu, yasal sınırların çok üzerine bulunduğu, bu nedenle kat ihtarının içeriğine itiraz edildiği, bununla birlikte .... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine gönderilen ödeme emri incelendiğinde asıl alacak miktarının 96.992,85 TL olarak belirtildiği ve bu miktar için faiz hesaplandığı, takipten sonra işleyecek faizin de bu asıl alacak üzerinden hesaplanmasının talep edildiğinin görüldüğü, hesap kat ihtarında belirtilen işlemiş faizin asıl alacağa ilave edildiği, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın anaparaya işlemiş faizi ilave ederek hukuksuz bir şekilde anapara miktarını arttırdığı, faize faiz talebinde bulunduğu, bu hususun hukuka aykırı olduğu, bu nedenle itirazda bulunulduğu, davalı ... ...

A.

Ş.ile davacının imzaladığı kredi sözleşmelerine diğer davalıların kefil olduğunu iddia edilmekte ise de TBK madde 583 de belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğundan davanın kefil olduğu belirtilen davalılar yönünden bu nedenle reddinin gerektiği belirtilerek davanın reddi, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmektedir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davalılar tarafından .... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın haklı olup olmadıkları, taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince davacının davalılardan alacaklı olup olmadıkları hususunun tespitinden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir... ... İstanbul Şubesine müzekkere yazılarak banka ile Davalı ... A.Ş. arasında imzalanan nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile diğer davalılar ile imzalanan kefalet sözleşmeleri ve bunlara dayalı ihtarname ve ödeme planlarının aslı celp edilmiştir... Noterliğine müzekkere yazılarak 29.03.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname aslı celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka tarafından akdedilen sözleşme çerçevesinde davalılardan ...'ya teminat mektubu kredisi tahsis edilmiştir, diğer davalıların akdedilen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları görünmektedir, 23/03/2017 tarihinde davalılardan ...'ya verilen 75.000,-Euro tutarlı teminat mektubu için yıllık %4 komisyon belirlenmiş ve üçer aylık dönemlerde %1 olarak tahakkukları yapılmıştır,

23/03/2022 tarihinde iade edilerek risk çıkışı yapılan teminat mektubu için 23/09/2019 tarihine kadar tahakkuk eden komisyonların ödendiği görülmektedir bu tarihten sonra tahakkuk eden komisyonlar davalılar tarafından ödenmemiştir, davalılara gönderilen ihtarnameler tebliğ edilmiştir, ... a yapılan tebligatın geçerli olup olmadıı hukuki yorum gerektirdiğinden bu davalı için terditli hesaplama yapılmışıtr.

Bu çerçevede; davacı bankanın davalılardan 20/04/2022 takip tarihi ile; ... ve Komtel den toplam alacağının 77.822,77TL, ... dan toplam 77.736,08 TL olduğu, Sayın Mahkeme nin takdirinin ... a yapılan tebligatın geçerli olmadığı yönünde olması halinde ... dan anapara tutarı olan 76.220,63 TL olduğu, anapara tutarı olan 76.220,63TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri ve talebe bağlı olarak %13 temerrüt faizi talep edilebileceği,delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen sayın Mahkemeye ait olduğu,

tarafların icra inkar ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu hususların sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı banka tarafından akdedilen sözleşme çerçevesinde davlılardan ...'ya teminat mektubu kredisi tahsis edilmiştir, diğer davalıların akdedilen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları görünmektedir, 23/03/2017 tarihinde davalılardan ...'ya verilen 75.000,-Euro tutarlı teminat mektubu için yıllık %4 komisyon belirlenmiş ve üçer aylık dönemlerde %1 olarak tahakkukları yapılmıştır,

23/03/2022 tarihinde iade edilerek risk çıkışı yapılan teminat mektubu için 23/09/2019 tarihine kadar tahakkuk eden komisyonların ödendiği görülmektedir, bu tarihten sonra tahakkuk eden komisyonlar davalılar tarafından ödenmemiştir, davalılara gönderilen ihtarnameler tebliğ edilmiştir, ...'a yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı hukuki yorum gerektirdiğinden bu davalı için terditli için hesaplama yapılmıştır.

Bu çerçevede; davacı bankanın davalılardan 20/04/2022 takip tarihi itibari ile; ... ve Komtel'den toplam alacağının 77.822,77 TL, ... ve ...'dan toplam alacağının 77.736,08 TL olduğu, Sayın Mahkeme'nin ...'a yapılan tebligatın geçerli olmadığı yönünde olması halinde ... dan anapara tutarı olan 76.220,63 TL olduğu, anapara tutarı olan 76.220,63 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri ve talebe bağlı olarak %13 temerrüt faizi talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Tarafların icra inkar ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu, hususlarında sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalılara kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borcu olmadığını söylemektedir.

Davalı ... ve davacı banka arasında muhtelif nakdi ve gayri nakdi kredi kullanım sözleşmelerinden kaynaklı olarak ticari kredi ilişkisi kurulduğu, bu ilişki kapsamında davalı ... lehine diğer davalılar tarafından kefalet sözleşmesi imzalanarak borçlara karşı kefil oldukları, bu sözleşme uyarınca davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçlulara kullandırılan kredi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre.

Davacı banka tarafından akdedilen sözleşme çerçevesinde davlılardan ...'ya teminat mektubu kredisi tahsis edilmiştir, diğer davalıların akdedilen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları görünmektedir, 23/03/2017 tarihinde davalılardan ...'ya verilen 75.000,-Euro tutarlı teminat mektubu için yıllık %4 komisyon belirlenmiş ve üçer aylık dönemlerde %1 olarak tahakkukları yapılmıştır, 23/03/2022 tarihinde iade edilerek risk çıkışı yapılan teminat mektubu için 23/09/2019 tarihine kadar tahakkuk eden komisyonların ödendiği görülmektedir, bu tarihten sonra tahakkuk eden komisyonlar davalılar tarafından ödenmemiştir,

davalılara gönderilen ihtarnameler tebliğ edilmiştir, ...'a yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı hukuki yorum gerektirdiğinden bu davalı için terditli için hesaplama yapılmıştır.

Bu çerçevede; davacı bankanın davalılardan 20/04/2022 takip tarihi itibari ile; ... ve Komtel'den toplam alacağının 77.822,77 TL, ... ve ...'dan toplam alacağının 77.736,08 TL olduğu, Sayın Mahkeme'nin ...'a yapılan tebligatın geçerli olmadığı yönünde olması halinde ... dan anapara tutarı olan 76.220,63 TL olduğu, anapara tutarı olan 76.220,63 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri ve talebe bağlı olarak %13 temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam .... A.Ş ve ... A.Ş yönünden 77.822,77TL; ..... A.Ş ve ... yönünden 77.736,08TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır