İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/591 K.2023/88

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müteahhit olduğunu, satış sözleşmesinde de bulunduğu gibi davacı ... tarafından davalı şirketten 62 adet kapıyı yapmış olduğu inşaatlarda kullanmak üzere sipariş ettiği kapıların karşılığı olarak 88.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığını, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 04/07/2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davanın kabulünü ve takibin .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, kötü niyetle yapılmış itiraz sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmaması kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı firmanın adresinin Esenyurt olması sebebi ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki yönünden davanın reddini, taraflar arasında satış sözleşmesi imzalanmamış olup, dosyaya sunulan sözleşmenin davalının bilgisi dışında yetkisiz çalışan tarafından imzalandığını, ödemelerin ilgisi olmayan 3.kişiye yapıldığını, davacı, davalı firma ile arasında, hiçbir satış anlaşması olmamasına rağmen, ... isimli şahsın banka hesabına yaptığı ödemeleri delil olarak göstererek davalı aleyhinde icra takibine başladığını, davacı tarafından ortaya atılan iddialar gerçeklerden uzak olup,

aksi tarafımızca kesinlikle kabul edilmemekle birlikte biran iddia edildiği gibi bir anlaşma olduğu düşünülecek olsa dahi, hesabına para gönderilen şahıs olan ...'ın davalı şirket ile hiçbir alakası olmayıp, kanun hükümleri gereğince, yapılan sözleşme var olsa bile bu sözleşme neticesinde ödenen bedel, davalı aleyhinde davacı tarafından başlatılan icra takibinin kötü niyetli olup, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, itirazın iptalini, davalı hakkında açılmış bulunan itirazın iptalini, davasının reddini,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haklı olmadığı, davacı alacaklınını davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...'ın vergi usul kanununun 176-177.maddeleri gereğince 1.sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defter tuttuğu hususları sorulmuştur, olumsuz cevap gelmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda; davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı ve vergi mükellefiyeti kaydının bulunmadığı belirtildiğinden ticari ilişkinin karşı tarafı olan gerçek kişi davacının tacir sayılmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın TTK da düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı gibi özel bir düzenleme ile uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunduğu belirtilmediği için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır