İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/630 K.2023/505

Mahkememizde görülmekte olan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil nezdinde Ticari Kredi Kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için .... İcra Md.nün ... E. S.

Dosyasından 289.083,53 TL. bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçların muaccel olduğu, Borçlular borcun tamamına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İtirazların kabulü mümkün olmadığı, Borçlular itirazlarında borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itraz eden borçluların sözleşmede imzası bulunmadığı, Borçların ödenmesi için ... 1. Noterliği'nin ... yev.

No. Ve 21.05.2021 tarihli ihtarname gönderilmişse de ödenmemiş olduğu, müvekkil bankanın alacağı muaccel olduğu, Bu nedenle .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasın da davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, Borçlunun yetki itirazının reddi ile yetkili İcra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlük'leri olduğuna karar verilmesini, Borçluların haksız ve kötü niyetli borca, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itirazın iptaline, Davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, Müvekkilin adresinin Güngören/ İstanbul, görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy olduğunu, Takibe ilişkin Faiz ve Fer'ileri Kanuna aykırı olacak ölçüde fahiş olduğunu, Hesap kat edilmesi hatalı olduğunu, Kat ihtarnamesinin usulüne uygun ve açıklayıcı bir biçimde düzenlenmesi gerektiği, Alacağın varlığı yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının icra inkar tazminatı iddiasının reddi gerektiği, Taraflar arasında ihtilaflı olan bir alacağa dayanarak takip başlatan, ardından huzurdaki davayı ikame eden davacı kötü niyetli olup, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği,

Huzurdaki davada mahkemenin yetkisiz olup, davanın usulden reddi, Huzurdaki davanın öncelikle usülden, mahkemenin aksi kanaatte ise esastan reddine Alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi Beyan ve talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak (...) ...'in işletme hesabına göre mi yoksa bilanço hesabına göre defter tuttuğunun işletme hesabına göre defter tutuyorsa VUK 177 vd. Maddeleri uyarınca belirlenen esnaf işletme sınırını aşıp aşmadığı bilgisi celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda davacı bankanın Davalı asıl Borçlu ... ... nakit kredi alaaklarından doayı 17.06.2021 tarihli takip ile 11.06.2021 hesaplama tarihi itibariyle; toplam 280.971,42-TL Alacaklı bulunduğu, Tarafların icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmış olup, raporun konunun hukuki nitelemesi, sözleşme, yasa maddeleri ile Yargıtay İçtihaçlarının yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı (HMK'nun 275/c.2.nci maddesi gereğince, ve HMK'nun 286/1.nci maddesi de gözetilerek Mahkemenin takdirlerine arz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davacıya taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de dosyaya celp edilen Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında, davalının 1. Sınıf tüccar olup, bilanço hesabı esasına göre defter tuttuğunun belirtilmesi karşısında, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmış olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yetki başlıklı 6.1 maddesi gereği İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerkemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12.1 ve 12.2 maddesinde faiz oranı tespit edilmiş olup sözleşme kapsamında davacı tarafça takip talebinde ... numaralı taksitli kredi için %24 oranında, ... numaralı taksitli kredi için %33,60 oranında, ... numaralı kredi mevduat hesabı ve kredi kartı için %27,36 oranında, çek yaprağı garanti bedellerinin tazmini için %54, %56,50, %57 ve %58 oranlarında temerrüt faizi talep edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından belirlenen faiz oranlarının bankanın talep ettiği bedeller ile uyumlu olduğu görülmüş olup, mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış, davacının icra takibinde talep ettiği faiz oranları mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı tarafça ticari krediler için ...

1. Noterliği'nin 21.05.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 238.087,89 TL nakdi alacak yönünden hesabın 21.05.2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 31.05.2021 tarihinde taşındığından bahisle iade edildiği, sözleşmenin 62. Maddesine göre tebliğin yapılmış sayılması gerektiği, borçluya verilen 7 günlük süre sonrası davalı borçlunun 08.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Davacı tarafça kredi kartı için ...

1. Noterliği'nin 21.05.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 45.627,68 TL nakdi alacak yönünden hesabın 21.05.2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 31.05.2021 tarihinde taşındığından bahisle iade edildiği, sözleşmenin 62. Maddesine göre tebliğin yapılmış sayılması gerektiği, borçluya verilen 7 günlük süre sonrası davalı borçlunun 08.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda hazırlanan 10.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 280.971,42 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının reddedilen kısım yönünden takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olup, yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır