İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/74 K.2024/596

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 2)... ile ... arasında "... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, Blok 2 A /Pk:34394, ..." adresindeki taşınmaz için ... / 5 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta poliçesi düzenlenmiştir (EK 1; Poliçe). Belirtilmelidir. ki, 09.07.2022 tarihinde, yoğun yağış neticesinde sızan suların sigortalı taşınmaza neticesinde maddi hasar meydana gelmiştir. Sigortalı konutta meydana gelen hasarın karşılanması talebiyle ...

Sigortaya başvuru yapıldığı, 50878 Tücu, 10 / ... hasar numaralı dosya açılmıştır. Vurgulamak isteriz ki, hasar doyasında ... eksper Raporu doğrultusunda, sigortalı ... 27.07.2022 tarihinde 14.160,75 TL hasarın ödendiği, Belirilmelidir kii leh | addi hasarın ... ağır ihmal ve kusuru, bu kapsamda ... ... yapmış olduğu ödeme nedeniyi ağır kusuruyla hasara sebep olan ... aleyhine ....Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davanın kabulüne, ...'nin İtirazının /iptaline ve haksız itiraz sonucu durmuş olan icra takibinin devamına, ...'nin hükmüm olunacak meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatında mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetkili mahkeme gerek davalı müvekkillerinin ikametgahı olan gerekse kazanın meydana geldiği yer olan Alaçam yargı çevresi olup ALAÇAM MAHKEMELERİ yetkili olduğu, görev itirazı olduğunu, kaza haksız fiilden kaynaklı bir kaza olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Sigorta Şirketi ile davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı, dava dışı ... 'ın ve Araç maliki ...'ın dahili davalı olarak dahil edilmesi talebinin olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğü,

dolayısıyla, davacının haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi, zamanaşına uğramış olup zamanaşımı defisinde bulunduğu, Davanın pasif hüsumet nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddini gerektirmesi. Müvekkili ... in sevk ve idaresindeki ...

Plaka sayılı aracın, sigorta poliçesi ile Mapfre Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK'nun 50, 114/1-d, TMK'nun 28. maddelerine göre müvekkil/davalının "taraf" sıfatı olmadığı, olay ,dava dışı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ...

Plaka sayılı aracın ... istikametine doğru HIZLI BİR ŞEKİLDE VE DE KAVŞAKLARDA YAVAŞLAMAMAK SURETİ ile seyir etmesinden , 2918 Sayılı Yasa'nın 57/1b. maddesinde yer alan trafik zabıtası ve ışıkları bulunmayan kavşakta, ana yola çıkan ve de ... in sevk ve idaresindeki ...

Plaka sayılı araca, aniden çarpması neticesinde meydana geldiği ve şoför olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşıldığı, kaza tespit raporunda da meydana gelen olayda, dava dışı araç sürücüsü ...'ın da kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Kusur durumunu kabul etmemekle birlikte asli ve Tam kusurlu olan kişinin dava dışı ... olduğunu düşünmekte oldukları, alınacak ATK raporunda da bu durum ortaya çıkacağı, müvekkili kusurlu olduğu hususu davacının ispat yükümlülüğü altında olup davacı, ispat yükümlülülüğüne yerine getiremediği, Davacının davasını kabul anlamına gelmemesi kaydıyla. Hatır için taşınanlar da Trafik Sigortasından yararlanırlar.

Hatır taşımaları daha önce sigorta güvencesi dışında iken, Yargıtay’ın son kararları ile hatır için taşınanların bedensel zarara uğramaları durumunda kendilerinin, kaza sonucu ölmüş iseler yakınlarının Trafik Sigortası’ndan istekte bulunabilecekleri görüşü ağırlık kazandığı, dava dışı ...'ın ve davacının sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapması dikkate alındığında, davacının manevi tazminat talep etme şartları oluyda oluşmadığından,

davacının manevi tazminat davasının tümden reddedilmmesi gerektiği, davacının davasını kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, gelir ve tazminat yönünden talepleri Müvekkil/davalı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerekmekte olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında;

tazminat hesaplaması yapılırken malul kalan kişinin belgelendirilen vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağı, vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda ise hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağı belirtilmekte olduğu, bu nedenle davacının gelirinin tespitinde SGK kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınması gerektiği, kökleşmiş Yargıtay içtihatlarında da gelirin resmi kayıtlarla ispatlanması aksi halde asgari ücretin tazminat hesabına esas alınması gerektiği belirtilmekte olduğu, davacının davasını kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, sgk ‘dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerekmekte olduğu,

davasını kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, kazaya karışan diğer araç olan ... Plakalı aracın sigorta şirketinden veya KAsko şirketinden herhangi bir tazminat alıp almadıklarının sorulması gerekmekte olduğu, bu nedenle ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile sigorta şirketinin ve kasko Şirketinin olup Olmadığının Emniyetten öğrenilmesini ve ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettikleri,

bahsedilen ve resen gözetilecek gerekçelerle; Sürücü ...'ın TC:... (... Mah. Fırat Sk. No:8 İç Kapı No:.../ İSTANBUL.) ve Araç maliki ...'ın TC:...(...) davadan ihbar edilerek dahili davalı olarak dahil edilmesine, İş bu talebin kabul görmemesi halinde davanın bu kişilere ihbarına ve davaya dahil edilmesine, adreslerine dava dilekçesinin tebliğine, müvekkili karşı açılmış bulunan işbu davanın zamanaşımı-husumet-dava şartı yokluğu yetki itirazı dahil usul ve esas yönlerden reddine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine, bilvekale karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 11/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın kusur incelemesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine, dosya hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Mahkememizce ara karar ile dosyanın kusur ve maluliyetin tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine, dosya hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

02/02/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur tespiti raporunda; özetle. Davalı sürücü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 30/11/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; muayeneye günü davacı asilin gönderilmesi gerektiği bildirildiği görülmüştür. Akabinde 08/05/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle. Mevcut tıbbi belgelere göre.

Orhan oğlu, 01/02/1973 doğumlu ...’In 02/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının ‘’20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’’kapsamında.

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre: % Kf= %2, % Ke= %1 olduğu, Şekil 2.11’e göre: %Kabd:%2 olduğu, Şekil 2.12’e göre: %Kir:%2 olduğu, %2+%1+%2+%2=%7 kişinin üst ekstremite engellilik oranı olup, Tablo 2.3’e göre;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

11/10/23 tarihli beyan dilekçesi ile davacı vekilince davalı ... tarafından maddi zararının karşılandığı davalı ... yönünden davadan feragat edildiği ve diğer davalı taraflar yönünden davanın konusuz kaldığı, manevi tazminat talepleri yönünden taleplerinin devam ettiğine ilişkin dilekçe sunulmuştur. Bu kapsamda dosyanın aktüer incelemesi yapılmaksızın manevi tazminat talepleri yönünden hüküm kurulmuştur.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacının manevi tazminat talebinin, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalı sürücü ile işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, paranın alım gücü, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında. Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

Davacı ... için 40.000,00-TL, Davacı ... için 20.000,00-TL, Davacı ... için 20.000,00-TL, Davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... ve ... Nakliye Hayvancılık San. Tic. Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden feragat nedeniyle usulden reddine, Diğer davalılar ... ve ... Nakliye Hayvancılık San. Tic. LTD. ŞTİ. Yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...