İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/804 K.2024/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil bankanın ... Şb. Kredili müşterisi ... Tic. Ltd. San. Tic. Ltd. Şti. İle banka arasında akdedilen sözleşmelere istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ...

Mah. 165 ada, ... parselde kayıtlı 31/774 arsa paylı, 2. Kat 19 nolu mesken üzerinden 1. Derecede 180.000,00TL tutarında ipotek tesis (kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere) edildiği, davalıların ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen ... icra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, yetkiye ve tüm ferilere itirazda bulunulduğu,

banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereği banka kayıtlarının geçerli ve kesin delil olacağı davalılar tarafından kabul ve taahhüt edildiği ve bu kayıtlar doğrultusunda ihtarname keşide edildiği, bağlı sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranı ve eklentilerinin açıkça yazılı olduğu, itiraza konu alacağın ipotekle teminat altına alınan sözleşmeye dayalı para alacağı olduğu, banka ikametgahındaki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, beyan edilerek icra doyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri talep edilmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ... Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. İle ipotek borçlusu ... in asıl borçlu şirketin davacı ...

A.Ş ... şubesinden söz konusu sözleşmeler kapsamında kullanmış olduğu kredilerin kredi kartlarından doğan harcama bedellerinin ve karşılıksız çıkan çeklere ilişkin bankaya düşen yükümlülük tutarlarını ödenmemesi nedeniyle söz konusu işlemlerin teminatını teşkil etmek üzere sonradan ... tarafından satın alınan gayrimenkul üzerindeki 180.000,00TL tutarındaki ... lehine olan birinci derecedeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip ipotek borçlusu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğu ve huzurdaki davacının açıldığı, bu bağlamda her bir kredi için icra takibi bölümünde ayrı ayrı yapılan hesaplamalar sonrası davacı ...

A.Ş nin asıl borçlu ... Tic ve San. Ltd. Şti. İle ipotek borçlusu ... den mükerrerlik olmamak üzere toplamda.

148.685,46 TL AA, 5.584,21 TL İşlemiş faiz, 279,21 BSMV olmak üzere toplam 154.548,88 TL alacaklı olduğu kredi türleri itibariyle alacağın tahsilini kadar geçen süre için her bir kredi için icra takibi bölümünde düzenlenen tabloda belirtilen oranlarda temerrüt faizi işletilebileceği ve %5 vergisinin alınabileceği, masrafa ilişkin belgelerin sunulması halinde toplam masrafında toplam alacağa eklenebileceği, KMH ve kredi kartlarından olan asıl alacağa Merkez bankası tarafından dönemler itibariyle değişen oranlarda ilan edilen gecikme faiz oranlarının bu kredilerde dikkate alınması gerektiği,

karşılıksız çekler için takip tarihi itibariyle 9 adet çekin teminat tutarının ödendiği ve takip talebinde yer aldığı, yine bu tarih itibariyle takip talebinde 13 adet çeke ilişkin 34.710 TL nin depo edilmesi istenmiş ise de ilgili birim tarafından çek sayısının 5 adet olduğu ve hali hazırda 2 adet çekin müşteri nezdinde olduğu her halukarda takip tarihinden sonra karşılıksız çeklere dair teminat bedellerinin ödeneceği ve bu tutarlardan asıl borçlu ve ipotek borçlusunun ipotek miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu,müşteri elinde kalan 2 adet çekin iadesinin veya depo edilmesini istenebileceği,

itiraza ilişkin değerlendirme bölümünde belirtildiği üzere takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı, bu değerlendirmenin sayın mahkeme takdirinde olduğu, 1. Madde esas alınarak ... satış icra dairesinde 27.01.2022 itibariyle başlatılan takibe kaldığı yerden devam edilebileceği bu konudaki değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı konusunda sayın mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti. ile ipotek borçlusu ...'in asıl borçlu şirketin davacı ...

A.Ş ... şubesinden söz konusu sözleşmeler kapsamında kullanmış olduğu kredilerin kredi kartlarından doğan harcama bedellerinin ve karşılıksız çıkan çeklere ilişkin bankaya düşen yükümlülük tutarlarını ödenmemesi nedeniyle söz konusu işlemlerin teminatını teşkil etmek üzere sonradan ... tarafından satın alınan gayrimenkul üzerindeki 180.000,00TL tutarındaki ... lehine olan birinci derecedeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe ipotek borçlusu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır....

Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davalıdan, kullandırılan kredilerden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 31/01/2022 tarihinde tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 05/01/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan her bir kredi türünün akdi ve temerrüt faiz oranları birbirlerinden farklı olduğu için bilirkişi tarafından her bir kredi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; her bir kredi için icra takibi bölümünde ayrı ayrı yapılan hesaplamalar sonrası davacı ... A.Ş nin asıl borçlu ... Tic ve San. Ltd. Şti. İle ipotek borçlusu ... den mükerrerlik olmamak üzere toplamda.

148.685,46 TL AA, 5.584,21 TL İşlemiş faiz, 279,21 BSMV olmak üzere toplam 154.548,88 TL alacaklı olduğu kredi türleri itibariyle alacağın tahsilini kadar geçen süre için her bir kredi için icra takibi bölümünde düzenlenen tabloda belirtilen oranlarda temerrüt faizi işletilebileceği ve %5 vergisinin alınabileceği, masrafa ilişkin belgelerin sunulması halinde toplam masrafında toplam alacağa eklenebileceği, KMH ve kredi kartlarından olan asıl alacağa Merkez bankası tarafından dönemler itibariyle değişen oranlarda ilan edilen gecikme faiz oranlarının bu kredilerde dikkate alınması gerektiği,

karşılıksız çekler için takip tarihi itibariyle 9 adet çekin teminat tutarının ödendiği ve takip talebinde yer aldığı, yine bu tarih itibariyle takip talebinde 13 adet çeke ilişkin 34.710 TL nin depo edilmesi istenmiş ise de ilgili birim tarafından çek sayısının 5 adet olduğu ve hali hazırda 2 adet çekin müşteri nezdinde olduğu her halukarda takip tarihinden sonra karşılıksız çeklere dair teminat bedellerinin ödeneceği ve bu tutarlardan asıl borçlu ve ipotek borçlusunun ipotek miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu,müşteri elinde kalan 2 adet çekin iadesinin veya depo edilmesini istenebileceği,

itiraza ilişkin değerlendirme bölümünde belirtildiği üzere takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 154.548,88 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.