İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/821 K.2025/60

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin, ... Tic. A.Ş. arasında POS harcamalarına dayalı Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirket ... Tic.

A.Ş.nin resmi/tüzel kişi ismi olmakla birlikte (.. – ... – ...) diye siteli bulunan firmaları olduğunu, bu siteleri tüketicilere otel ve tatil satışı yaptıklarını, söz konusu satışların kredi kartlarıyla yapıldığını, fakat yapılan satış işlemlerinden sonra 806 adet tüketiciden “...” itirazları geldiğini, işbu tüketici listesini ve geri ödemeler listelerini mahkemeye sunduklarını, kart ödemelerinde gerek kart hamillerinin maruz kalabilecekleri riskleri engellemek gerekse markaların itibarını korumak amacıyla yapılacak işlemlerde çeşitli düzenlemeler getirildiğini, uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre;

kart sahipleri kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahip olduklarını, bu itirazın kart sahibi banka tarafından işyeri bankasına bildirildiğini, iş yeri bankası ise ilgili üye iş yerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep ettiğini, talep edilen belgelerin yetersiz olması durumunda söz konusu işlem tutarının iş yeri bankası tarafından ilgili işyerinden tahsil edildiğini ve kart sahibi bankaya aktarıldığını, bu işleme ... veya ters ibraz adı verildiğini, müvekkiline çeşitli miktarlarda harcama itirazları gelmesi üzerine,

itirazlar doğrultusunda tüketicilerin yapmış oldukları harcamaları iade ettiğini, müvekkili bankanın bu itirazları dikkate almak ve iade etmek zorunda olduğunu, sonrasında ise borçlu firmadan ve kefillerinden, tüketiciye iade edilmiş olan iadeleri geri istemişse de olumlu yanıt alınmadığını, borçlu firma ile imzalanan Üye iş yeri Sözleşmesinin ilgili maddeleri kapsamında tüketici yapmış olduğu iade ödemeleri isteme hakkına sahip olduğunu, borçlu firmalara ve kefillerine borcun ödenmemesi üzerine ...

34. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesiyle 31.08.2021 itibariyle 1.861.043,02 TL alacağını talep ihtarnamesi gönderildiğini, ilgili ihtarnamenin muhatabına tebliğ edildiği halde borç bugüne kadar ödenmemesi üzerine ... 5. İcra dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının, yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ...

5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile POS harcamalarına dayalı Üye İş Yeri Sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan sözleşme yükümlülüklerini müvekkil şirketin ihlal ettiği gerekçesiyle ... 5. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların haklı ve hukuka uygun olduğunu davacı herhangi borçlarının olmadığı ifade ederek, özellikle taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme gereğince ödemelerin müvekkil şirketin hesabına geçip geçmediğinin ispatı gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, davacının, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ...23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyası, .. 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin C.36. maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde ... Bankası A.Ş.’nin ticari defter kayıt ve belgeleri esas alınarak kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan 29/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle.

"Davacı banka ile davalı şirket arasında 10.05.2019 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imza edildiğini, ayrıca davalı şirket ile GKS – Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiğini ve 14.02.2020 itibariyle davalı şirkete 6.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiğini, Taraflar arasında imza edilmiş olan Üye İşyeri Sözleşme hükümleri gereği “harcama itirazları nedeniyle karşı bankalara (kart hamillerine) iade etmiş olduğu işlem tutarlarını davalı üye işyeri hesabına borç kaydetmesinin ve zararın tazmini talebinin” yerinde olduğunu,

Davacı banka tarafından (...listesi) adı altında gönderilmiş olan tablodaki toplam yansıtılan ... tutarlarının yukarıdaki tabloya göre 1.679.247,16 TL olduğunu, Davacı bankanın, göndermiş olduğu tabloda yansıtılan (ödenmeyen) ... bakiyesinin 1.679.247,16 TL Asıl alacak ve 173.942,02 TL Faiz ile 8.697,10 TL bsmv toplamıyla takip alacağının 1.861.886,28 TL olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekilinin başka bir bilirkişiden rapor alınması talebi dosyaya sunulan bilirkişi raporunun teknik olarak denetime elverişli olmadığı ve itirazların ek raporla giderilemeyeceği anlaşıldığından kabul edilmiş ve tarafların itirazları ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davalının ödemelerinin müvekkili şirket hesabına geçip geçmediği yönündeki itirazı ile davacının taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi nedeniyle davalının kredi kartı ile yapmış olduğu satış işlemlerine tüketiciler tarafından ... itirazı üzerine yapılan ödemelerden kaynaklı alacak talebi ile ilgili yerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememizce alınan 26/11/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; " Davaya konu alacak tutarının, davacı...

Bankası A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden, davalıya verilen Sanal POS cihazlarından, yurt içi ve yurt dışı kart hamillerinin kredi kartları ile yapılan harcamalara, kart hamilleri tarafından itiraz edildiğini ve bundan dolayı kart hamillerinin bankaları tarafından, 13.04.2020 tarihinden itibaren harcama bedellerinin davacı bankaya borç kaydedildikleri ... yapıldığını,

söz konusu kart hamili itirazlarının davacı banka tarafından davalı şirkete mail ortamında bildirildiği ve akabinde 31.08.2021 tarihinde noter aracılığıyla ... bedellerinin iadesi için ihtarname keşide edildiği ve davalı şirketin 04.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacı banka kayıtları incelendiğinde, davaya konu ... bedellerinin 31.08.2021 tarihinden itibaren takip hesaplarına intikal ettirildiği ve 27.12.2021 takip tarihi itibariyle takip hesabına aktarılan anapara borç tutarının 1.600.422,41 TL olduğunu, takip tarihinden önce davacı banka tarafından 18.11.2021 tarihinde 184.162,45 TL tahsilat yapıldığını,

takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı şirketten toplam 1.743.250,51 TL Nakit ve 16.020,00 TL Gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğunu, davacı banka kayıtları incelendiğinde, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce, davacı bankaca harcama itirazları nedeniyle kart hamillerine ilave olarak 78.824,75 TL ödeme daha yapıldığını, taraflar arsında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca, davaya konu 1.416.259,96 TL’lık asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık % 66,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceğini" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan bu rapor teknik olarak yeterli incelemeyi içerdiğinden ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davasında, takibe konu olmayan ve tahakkuk etmeyen faiz alacağına ilişkin itirazları ile davalı vekilinin rapor içeriğinde yer alan ve hukuki değerlendirmesi mahkememize ait olan hususlara ilişkin yerinde görülmeyen itirazlarının reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... eses sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlu aleyhinde dayanak 1.691.383,75 TL asıl alacak ve 277.242,41 TL faiz ile 13.862,12 TL bsmv, 43.627,45 TL masraf olmak üzere toplam 2.026.115,73 TL tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı vekiline harca esas değerle sınırlı olmak üzere alacak kalemlerini açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili 22/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde icra takibinin 2.026.115,73-TL üzerinden başlatıldığını ancak davanın 1.978.256,38 TL üzerinden açıldığını bahsi geçen 1.978.256,38 TL'nin 1.627.907-TL'si ana para- 54039-TL'si masraf- 272.835'-TLsi faiz ve 23.475-TL'si BSMV'den oluştuğunu beyan etmiştir.

Takip talebinde gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebi bulunmakla birlikte harçlandırılmayan ve talep konusu yapılmayan alacakla ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında 10.05.2019 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya sanal POS cihazları verildiği, davalı şirkete ait sanal POS cihazlarından gerçekleştirilen ürün/hizmet satışlarına ait işlem tutarlarından üye işyeri komisyon ücreti düşülerek,

kalan tutarların davalı şirketin hesaplarına alacak kaydedildikleri, dava dışı kart hamilleri tarafından, bankaları aracılığıyla harcamalara ilişkin hizmetin alınmadığı ya da ürünün teslim edilmediği veya benzeri gerekçelerle itiraz edildiği ve söz konusu itirazlara istinaden kredi kartının ait olduğu bankalar tarafından, harcama tutarlarının davacı bankanın hesabına borç kaydedildikleri(...) davacı tarafından, davalıya ...

16. Noterliği’nin...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, ... bedellerinin iadesinin ihtar edildiği, davalının 04.09.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü görülmüştür.

Harcama itirazları (...) nedeniyle davacı banka kaynağından kart hamillerinin bankalarına yapılan orijinal para biriminden ödeme tutarları ile bu tutarların TL karşılıkları bilirkişi raporunda tablo olarak gösterilmiştir. Bilirkişi tarafından davacı banka kayıtları incelendiğinde; raporda tabloda yer alan davaya konu kredi kartı harcama bedellerinin, davacının davalı banka nezdindeki aynı para cinsinden mevcut bulunan hesaplarına alacak kaydedildikleri,

kart hamillerinin harcama itirazları kapsamında 13.04.2020 tarihinden itibaren davacı bankaya borç kaydedilen (...) tutarın 497 adette 1.931.587,50 TL olduğu, söz konusu itirazların 460 adette 1.854.611,96 TL’lık kısmının, huzurdaki davanın esasını oluşturan 27.12.2021 icra takip tarihinden önce davacı banka hesaplarına borç kaydedildiği, davalı borçlunun hesaplarında yeterli bakiyenin bulunmaması nedeniyle, banka kaynağından ödenen ... bedellerinin 31.08.2021 tarihinden itibaren takip hesabına intikal ettirildiği, davacı banka kayıtlarında 27.12.2021 takip tarihinden önce takip hesabına aktarılan ... toplam tutarının 1.600.422,41 TL olduğu,

takip hesabına aktarılan tutarların 184.162,45 TL’lık kısmının, takip tarihinden önce 18.11.2021 tarihinde davacı bankaca tahsil edildiği, takip tarihinden sonra ancak 02.12.2022 dava tarihinden önce de kart hamillerinin harcama itirazları nedeniyle 78.824,75 TL’lık ... bedellerinin davacı banka hesaplarına borç kaydedildiği; sonuç olarak POS Borcu için 1.416.259,96 TL, İşlemiş Temerrüt Faizi 269.869,62 TL, BSMV 13.493,48 TL, Masraf 43.627,45 TL olmak üzere toplam 1.743.250,51 TL alacak tespit edilmiştir.

Mahkememizce de rapora itibar edildiğinden yapılan hesaplama doğrultusunda taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi davacı bankaya borç kaydedilen (...) tutarlarından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının takibe yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 1.416.259,96 TL asıl alacak, 269.869,62 TL işlemiş faiz, 13.493,48 TL BSMV, 43.627,45 TL masraf olmak üzere toplam 1.743.250,51 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Hükmolunan alacağın % 20'si oranı üzerinden hesaplanan 348.650,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 119.081,44 TL harç bedelinden peşin alınan 23.653,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 95.428,34 TL harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan; 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvuru harcı ile 23.653,10 TL peşin harçtan oluşan toplam 23.745,3 TL harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 10.288,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 9.065,84 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen bedelin davanın kısmen kabul kısmen reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.374,68 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

8-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen bedelin davanın kısmen kabul kısmen reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 185,31 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesap olunan 251.757,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince red edilen miktar yönünden hesap olunan 37.600,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır