İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2023/704

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, davalı borçluya karşı cari hesap alacağına ilişkin ....İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı icra takibi başlatılmış olup davalı borçlu tarafça borcunun 42.000 TL ve ferileri kabul edildiğini ve icra dosyasına yatırıldığını, kalan bakiye 10,000 TL ve ferileri ile yetkiye itiraz edilerek haksız ve kötü niyetli bir şekilde işbu icra takibi durdurduğunu, davalı borçlu icra müdürlüğü dosyasına borcun bir kısmını yatırarak icra dairesinin yetkisini kabul ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket uzun süredir ticari ilişki içinde olan ve ticari iş yapan iki şirket olduğunu, söz konusu ticari işler nedeniyle de davacı vekil edenin, davalı şirketten 52.000,00 TL 'lik cari hesap alacağı bulunmadığını,

işbu alacak tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu da sübuta ereceğini, hatta davalı borçlu açmış olduğukları icra takibinde 19.07.2016 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini hemen arkasından yine 19.07.2016 tarihinde borcun 42.000 TL+ ferilerini kabul edip icra dosyasına ödeme yapmış ve bakiye kısma kısmi itirazda bulunduğunu, salt bu dava dışı dahi davalı borçlunun kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacı alacaklı vekil eden davalı borçluya ayrıca 48.922,80 TL'lik bir ek iş yapmış olup bunun karşılığında 19.07.2016 tarihinde seri A ... davalı borçluya gönderdiğini, davalı borçlu da 01.08.2016 tarihinde ...

23 Noterliği aracılığıyla ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile Seri A ... numaralı faturanın 30.000 TL + KDV olan miktarını kabul etmiş olmasına rağmen yine tarafımızca başlatılmış olan ....İcra Dairemizin 2016/...

E sayılı dosyasına borcun tamamına itiraz ederek yine kötü niyetini ortaya koyduğunu, iş bu seri A ... numaralı faturaya ilişkin açılmış olan ....icra dairemizin 2016/... e sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılmış olan hukuki prosedür taraflarınca gerçekleştirileceğini, dolayısıyla davalı şirketin yapmış olduğu kısmi borca itiraz,haksız ve kötü niyetli olup davacı vekil ederi şirketin alacağını tahsil etmesini engellemek ve sürüncemede bırakmak gayretinden öteye gitmediğinin talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde davalı tarafından başlatılan icra takibine kısmi ödeme yapıldığından dolayı bakiye kısım için de yetkinin kabul edildiğini belirtildiğini, bunun kabulünün mümkün olmayacağını, esas olan kısım ödeme yapılıp yetki itirazı yapıldığında yetkisiz icra müdürünün ödeme yapmayarak dosyayı yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi ve yetkili icra müdürlüğünce ödeme yapılmasıdır, ödeme yapılması nedeniyle itiraz edilen bakiye kısım ise bağımsız takip nedeniyle yetkinin kabul edildiğinin kabul edildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı şirkete ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kısmı ödeme yapılarak bakiyesine itiraz edildiğini, icra takibine konu davacının talep cari hesap alacağına değinilmesi gerektiğini, davalı şirket dava dışı ....

A.Ş'nin yaptıracak olduğu ... salonunu Mekanik işlerinin yapılması işi için davacı ile 06/09/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı yüklediği iş doğrultusunda işleri eksik, ayıplı ifa ettiğini, sözleşmede belirtilen malzemeleri kullanmadığını ve yapılan işte gecikmeye sebep olduğunu, dava dışı ...tarafından defalarca davalı şirkete cezalar kesildiğini, bu cezaların ödendiğini, eksik işler de ikame firmaya yaptırıldığını, buna ilişkin evrakların dosyaya sunulacağını,

yapılan bu işlemler doğrultusunda davacı,henüz kabul işleminin yapılmasına rağmen icra takibi başlatılmış olup daha sorra davalı şirketin mağduriyet yaşamarnası adına,taraflar arasında akdedilen sözleşmede görüleceği üzere davalı şirketin sözleşmeye aykırı yapılan işlerden dolayı bu bedelleri talep ve tanzim etme hakkının olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde sözleşmenin dikkate alınmasını ve diğer evraklar üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davacının işini ayıplı ifa ettiğinin tespit edilmesi talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu cari hesap alacağının var olup olmadığı varsa ne kadar olduğu davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı kısmi itirazın haklı olupolmadığı faizin türü ve başlangıcının ne olduğu icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... A.Ş'ye müzekkere yazılarak davalı ... İnş. Tic. Ltd Şti. ile ... salonunu yapımına ilişkin anlaşma kapsamında davalıya yapılan uyarılar, kesintiler ve tüm kayıtlar celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın 01.07.2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 10.000,00 TL.

Alacaklı davalı taraf davacı tarafin eksik ve ayıplı olarak yaptığı işlerden dolayı, işlerin başkaca firmalara yaptırıldığını ve dosya içerisine dava dışı firmalara ait 3 adet toplamı 49.919,25 TL. bedelli fatura sunduğu, davalı tarafın sunmuş olduğu dava dışı firmalara ait 3 adet faturayı, davalı tarafın ticari defterlerine borç olarak işlediği ve ödedi davalı tarafın ayıbın giderilmesi için yaptığı masraf düşüldüğünde davacı tarafın alacaklı olmadığı, söz konusu dava dışı firmalara ait faturaların yapılan ve tamamlanan bir iş için tekrar ödeme yapılamayacağı, dolayısıyla eksik ve ayıplı teslimatın yapıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici tarafından açılan davada, davalı iş sahibi şirketten devam eden cari hesap ilişkisi kapsamında bakiye 52.000,00 TL'lik iş bedeli alacağı bulunduğu ileri sürülerek, bu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin 10.000,00 TL ve ferilerine ilişkin olarak davalı tarafça yapılan kısmi itirazın iptali talep edilmiş, davalı iş sahibi tarafından ise davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiği, bu nedenle asıl iş sahibi dava dışı .....A.Ş. Tarafından kendisine cezalar kesildiği, eksik işlerin de başka firmaya yaptırıldığı savunulmuştur.

Dava dışı .... A.Ş.'nin davalı şirkete yaptıracak olduğu ... Salonu Mekanik işlerinin davacı tarafından yapılması için davacı ile davalı arasında 06.09.2015 tarihli sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşme kapsamında ifanın gerçekleşmiş olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık, söz konusu sözleşme kapsamındaki işi eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yerine getirilmiş olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafça davaya konu takipte belirtilen 52.000,00 TL'lik cari hesap alacağının itiraza uğrayan 10.000,00 TL'lik kısmının yerinde olup olmadığı, eğer mevcut ise eksik ve ayıplar nedeniyle davalı iş sahibinin davacı yükleniciye ödemekten kaçınabileceği kesintinin ne kadar olması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın 01.07.2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 10.000,00 TL.

Alacaklı davalı taraf davacı tarafin eksik ve ayıplı olarak yaptığı işlerden dolayı, işlerin başkaca firmalara yaptırıldığını ve dosya içerisine dava dışı firmalara ait 3 adet toplamı 49.919,25 TL. bedelli fatura sunduğu, davalı tarafın sunmuş olduğu dava dışı firmalara ait 3 adet faturayı, davalı tarafın ticari defterlerine borç olarak işlediği ve ödedi davalı tarafın ayıbın giderilmesi için yaptığı masraf düşüldüğünde davacı tarafın alacaklı olmadığı, söz konusu dava dışı firmalara ait faturaların yapılan ve tamamlanan bir iş için tekrar ödeme yapılamayacağı, dolayısıyla eksik ve ayıplı teslimatın yapıldığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalı tarafından davacıya süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, davalı tarafından delil olarak sunulan iade faturasına konu hizmetler ile 3. Kişilere yaptırıldığı iddia edilen işlerin uyumlu olmadığı, davalı tarafından 3. Kişiye yaptırdığını beyan ettiği imalatlarla ilgili davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, herhangi bir tutanak tutulmadığı, 3. Kişiye yaptırıldığı iddia edilen imalatların eksik ve ayıplı işler olduğuna ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığı,

davalı tarafından iddia olunan ayıba ilişkin muayene yükümlülüğünün süresi içinde yerine getirildiği veya gizli ayıpların makul süre içerisinde davacıya ihbar edildiğine dair dosyaya delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne,itiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır