İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/860 K.2025/886

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yanca ekteki ihtarın taraflarına yapıldığını ve yine süresi içerisinde davalı firmaya gerekli olan cevabın ekteki diğer ihtarname ile verildiğini, taraflarının muhatap olarak kaleme alınan ihtarnamede davacının, takibe konu çekten dolayı borçlu olduğunun bildirildiğini ve davacı firmaca ekli davalının muhatap olduğu ihtarname ile çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ve bu nedenle borcu kabul etmediklerini bildiren ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini,

davalının İcra dosya içerdiğinden de anlaşılacağı üzere imzayı ve borcu kabul etmediklerini bildirmelerine rağmen kötüniyetli olarak tahsilat amaçlı davacı firma ile ilgisi olmayan başka şirketin mallarını fiili haciz ile yediemine teslim ettiğini, davalının borçlu olmadıklarını bildiği halde ve kendilerine bildirilmesine rağmen bu tür bir eyleme baş vurduğundan iyi niyetten bahsedilemeyeceğini, dolayısı ile davalı aleyhine yüzde 20 nden aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, davacı firma tarafından keşide edildiği iddia edilen takibe konu ...Bankası ...

Şubesine ait 50.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 25.06.2018 keşide tarihli ... keşide yerli çek üzerindeki imzanın davacı firma yetkilisine ait olmadığını, çek üzerindeki imza ile banka nezdindeki imzanın uyuşmadığından bankaca söz konusu çekin yazılmadığını, banka kayıtlarında dahi imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı açık iken davacı hakkında icra takibine geçilmesinin alacaklının kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, başta lehtar olmak üzere diğer sorumlular hakkında yasanın taraflarına tanıdığı tüm kamu ve özel hukuktan kaynaklı dava ve talep haklarını kullanacaklarını,

bu hususta İcra Hukuk mahkemesine gerekli itirazların yapıldığını, davacının hiçbir suret ile takibin diğer tarafları ve alacaklı olarak görünen şirket ile ticari münasebeti olmadığını, davacı firmanın herhangi bir borcu söz konusu olmayıp çek üzerindeki imzanın davacı firma yetkilisine ait olmadığını, dava açılmadan önce davalı tarafından davacının hak ve alacaklarına haciz konulduğunu ve bir kısım davacı alacağını icra dosyasına aktarılarak alacaklıya ödendiğini, haciz baskısı altında ve kabul edilmeden ödenen bu alacağın davalıdan geri alınması gerektiğini, ...

Bankası ... Şubesine ait 50.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 25.06.2018 keşide tarihli ... keşide yerli çekten ötürü başlatılan ... 37.İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, takip konusu miktarın yüzde 20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı/borçlu, borcuna istinaden icra dosyasına, 31/12/2018 tarihinde 28.598,08-TL, 01/10/2019 tarihinde 39.616,94-TL ödeme yaptığını, dava dilekçesinde haciz baskısı altında yapılan ödemelerin istirdatını talep etmişse de, borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödemiş bulunduğunu, dava konusu çeklerin, müvekkili şirkete faktoring sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla geçtiğini, müvekkili şirket bir faktoring şirketi olup dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. ile arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, dava konusu çeklerin de, bu faktoring sözleşmesi kapsamında ve ilgili mevzuata uygun şekilde astemiz'den tevdi alınmış ve çeklerin bedeli müvekkili şirket tarafından müşterisi astemiz'e ödendiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu ve müvekkili şirket iyi niyetli yetkili hamil olup bile bile davacının zararına hareket etmiş olmadığını, müvekkiline kötü niyet ya da ağır kusur yüklenmesi mümkün olmadığından davanın reddini, müvekkili ticari ilişki sonucunda düzenlenmiş davaya konu çeki, ticari ilişkiyi tevsik eden evraklarla birlikte devraldığını,

bu çekin tevdi alınmasından önce çek hakkında teyit alınmış ve gerekli istihbarat çalışmaları yapıldığını, davalı kanuni yükümlülüklerine uygun hareket ettiğini, üzerine düşen özen sorumluluğunu yerine getirdiğini, gerekli araştırmayı yaptıktan sonra çekleri devraldığını, müvekkilinin, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, çekteki ciro zincirinin düzgün olduğunu ve borçlulara karşı icra takibi başlatılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, öncelikle davanın süre yönünden reddine, haksız davanın esastan reddine, davacı aleyhinde %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; ... 37. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...esas sayılı takip dosyasındaki takibe dayanak çek aslı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2017 ve 2018 yılında davacı ... (VKN:...)'nin temsile yetkili kişileri gösterir kayıtları,...Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davacı ... (TCKN:...)' a ait 26/02/2015 tarihli müşteri formu aslı,... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davacı ... (TCKN:...)' a ait 23/06/2017 tarihli işlem dekont aslı celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafın dava dilekçesi ile, ... Bankası ... Şubesine ait 50.000,00 TL. bedelli ... seri numaralı 25.06.2018 keşide tarihli Şanlıurfa keşide yerli çekten ötürü başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü...

Esas numaralı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, davacı tarafın dosya içerisine sunmuş olduğu CD nin incelenmesinde, davacı tarafa ait 2018 yılı e defterlerinden Ocak, Şubat ve Mart ayı ticari defterlerinden yevmiye ve kebir defterlerinin ibraz edildiği, davacı tarafın 2018 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait ticari defterlerinden yevmiye ve kebir defterlerinin incelenmesi sonucu, davacının dava dışı ...Tic, Ltd.

Şti.'ne 1 Mart 2018 tarihinde 25 adet toplamı 1.515.000,00 TL. bedelli çek verdiği, davacı tarafın dava dışı firmaya vermiş olduğu çekler arasında 1 adet 50.000,00 TL bedelli çek bulunduğu, davacı ticari defterlerine bu çeke ait açıklamanın “... şti. “ olduğu, davacı tarafından dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'ne verilen çekler arasında dava konusu çekin bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında. İnceleme konusu çekin ön yüzündeki keşideci imzası majiskül “S” harfinin devamında oluşturulan gramalar ve dikey ikili çizgi ile tamamlanmış yukarı doğrultulu, belirgin eğim içermeyen, işlek özellikte bir imzadır(Şekil A 3).

Karşılaştırma belgelerindeki ...'a ait imzalar dikey bir çizginin etrafında oluşturulan oval bir yapının devamında yatay çizgiler ve gramatik yapılarla tamamlanmış, farklı doğrultu özelliği gösteren işlek özellikte imzalar olup bu imzalar ile inceleme konusu çekteki keşideci imzası arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile ...Bankası ...

Şubesine ait, keşide yeri ve tarihi ...25.06.2018 olan, ... seri nolu, 50.000 (elli bin) TL bedelli çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... şubesine ait 25/06/2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı iddiasıyla, davalıya karşı açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce SMMM bilirkişisinden aldırılan 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafın dava dilekçesi ile, ...Bankası ... Şubesine ait 50.000,00 TL. bedelli ... seri numaralı 25.06.2018 keşide tarihli Şanlıurfa keşide yerli çekten ötürü başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü...

Esas numaralı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, davacı tarafın dosya içerisine sunmuş olduğu CD nin incelenmesinde, davacı tarafa ait 2018 yılı e defterlerinden Ocak, Şubat ve Mart ayı ticari defterlerinden yevmiye ve kebir defterlerinin ibraz edildiği, davacı tarafın 2018 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait ticari defterlerinden yevmiye ve kebir defterlerinin incelenmesi sonucu, davacının dava dışı .., Ltd.

Şti.'ne 1 Mart 2018 tarihinde 25 adet toplamı 1.515.000,00 TL. bedelli çek verdiği, davacı tarafın dava dışı firmaya vermiş olduğu çekler arasında 1 adet 50.000,00 TL bedelli çek bulunduğu, davacı ticari defterlerine bu çeke ait açıklamanın “... şti. “ olduğu, davacı tarafından dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'ne verilen çekler arasında dava konusu çekin bulunmadığını belirtmiştir.

Dava konusu çekin incelenmesinde; davacı ... Ltd. Şti. tarafından ...Bankası A.Ş ... Şubesi İBAN ... numaralı...25.06.2018 keşide yer ve tarihli 50.000,00 TL. bedelle ...Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş ... numaralı çek sırasıyla ... Şti. ,... A.Ş ,... cirolarını taşıdığı, çekte ...Bankası A.Ş’nin 27.06.2018 tarihli “Keşideci şirketin bankamız nezdindeki imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili kişilerin imzalarını taşımayan işbu çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir.” şerhi bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı, imzaya itiraz mutlak defi olup, bu defiye karşı iyiniyet savunmasının dinlenilmesi mümkün değildir. Mahkememizce yaptırılan imza incelemesi için aldırılan 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında.

İnceleme konusu çekin ön yüzündeki keşideci imzası majiskül “S” harfinin devamında oluşturulan gramalar ve dikey ikili çizgi ile tamamlanmış yukarı doğrultulu, belirgin eğim içermeyen, işlek özellikte bir imzadır(Şekil A 3).

Karşılaştırma belgelerindeki ...'a ait imzalar dikey bir çizginin etrafında oluşturulan oval bir yapının devamında yatay çizgiler ve gramatik yapılarla tamamlanmış, farklı doğrultu özelliği gösteren işlek özellikte imzalar olup bu imzalar ile inceleme konusu çekteki keşideci imzası arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile ...Bankası ...

Şubesine ait, keşide yeri ve tarihi ... ... olan, ... seri nolu, 50.000 (elli bin) TL bedelli çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı, tespit edildiğinden davacının davasının kabulüne, davacının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.