İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/872 K.2023/510

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile davacı arasında ayrı UPT Temsilcilik Sözleşmesi davacı tarafından gereği gibi ifa edilirken keşidecinin son 2 aydır muhatabın ödemelerdeki gecikmesi ve acenteleri mağdur etmesi, bankadan ödeme almakta yaşanan zorluklar bu ilişkinin devamını imkansızlaştırdığını, sözleşmesel ilişkinin sona erdirilmek istendiği davalı şirkete 08.08.2022 tarihinde bildirildiğini, muhatabın kabulü ile birlikte sistemin kapatıldığını ve acentelik ilişkisinin sona erdirildiğini, bildirim tarihinden itibaren sistemleri kapatılan,

üyeliği iptal edilen davacının ilişkinin karşılıklı olarak sonlandırılmış olması sebebiyle sözleşme gereğince yatırdığı teminat bedelini iade edilmesini, 08.08.2022 tarihinden sonra defalarca aranmasına rağmen teminat olarak verilmiş olan bedele dair bloke çözülemediğini, davacının 05.09.2022 tarihinde icra takibi başlatılmak suretiyle talepte bulunduğunu, davacı ... lehine faiz işletilmeksizin 20.000 USD takip çıkışlı ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip başlatıldığını, takiplere davalı şirketin itiraz ettiğini, ödememe yönündeki kötü niyetli iradesini devam ettirdiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça haksız ve iyiniyetten uzak birçok eylemler ile davacı şirketin zor durumda bırakıldığını, bu nedenle de davacı şirket tarafından ve davacının kabulüyle birlikte sözleşmenin feshinin gerçekleştirildiğini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davalı şirket ile imzalamış olduğu temsilcilik sözleşmesi hükümlerine göre davacıdan teminat alındığını, sözleşme feshedilmeden teminat hakkında başlattığı takip ve akabinde ikame ettiği işbu davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının, davalı şirket ile arasındaki temsilcilik sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, davacının davalı şirkete gönderdiği bildirim yazısı akabinde işlem yapmaya devam ettiğini, davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı bulunmadığını, davalı şirketin iyi niyetli olmayan birçok işlemi ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, davacının imzaladığı temsilcilik sözleşmesi uyarınca teminat uygulamasını kabul ettiğini,

davacı tarafından imzalanan Temsilcilik Sözleşmesinde üzere teminat uygulaması hakkında Davacıya açıkça bilgilendirilme yapıldığını, haksız davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 06/07/2023 tarihinde, davalı vekili 07/07/2023 tarihinde sulh olduklarına dair beyan dilekçesi sunmuştur.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.